72MS0061-01-2023-002593-83 Дело № 12-47/2023 

РЕШЕНИЕ

 

с. Уват Тюменской области 21 декабря 2023 года 

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., с участием защитника Енидорцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Енидорцевой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 12 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, (Данные изъяты) ранее неоднократно подвергавшаяся административным наказаниям, в том числе по ч.3.1 ст.12.5 КоАп РФ, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 12 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что 24 мая 2023 года в 02 час 08 минут около д.22Е на ул.Ленина п.Туртас Уватского района Тюменской области, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, находившейся в состоянии опьянения. 

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

На указанное постановление защитник Енидорцевой Т.С. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов имеются сомнения в дате и времени передачи управления транспортным средством, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт передачи управления транспортным средством от ФИО4 к ФИО3 именно 24.05.2023 в 02 часа 08 минут. В материалах дела не указано, при каких обстоятельствах ФИО4 якобы самоустранилась от управления транспортным средством, передав управление ФИО3. 

В судебном заседании защитник поддержала жалобу в полном объеме, просили её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 24 мая 2023 года в 02 часа 08 минут по (Адрес обезличен)Е (Адрес обезличен) передала управление транспортным средством «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, от подписания протокола отказалась 

Согласно объяснению ФИО1 23.05.2023 в 07 часов она взяла автомобиль «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у своего дедушки по адресу ул. Ленина до 20 п. Туртас (

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5, 24.05.2023 около 02 часов 12 минут он и инспектор ДПС при исполнении должностных обязанностей обратили внимание на автомобиль «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался по ул. Победы в направлении ул. Ленина п. Туртас. Данный автомобиль они остановили около (Адрес обезличен), после остановки водитель автомобиля пересел на заднее сиденье, а пассажир сел на водительское место. При проверке документов выяснили, что автомобилем управляла ФИО2, которая имела признаки опьянения. К рапорту приложен диск с видеозаписью ( 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО6 ().

Согласно копии протокола по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, ФИО3 24 мая 2023 года в 02 час 52 мин. около (Адрес обезличен) управляла автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ().

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 24.05.2023 в 02 часа 00 минут управляла автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи не вписанной в полис ОСАГО ().

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, правильно установил все обстоятельства по нему и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении этого правонарушения установлена на основании совокупности вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оснований сомневаться в которых суд не усматривает. 

Довод жалобы о том, что исходя из имеющихся в материалах дела документов имеются сомнения в дате и времени передачи управления транспортным средством, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт передачи управления транспортным средством от ФИО4 к ФИО3 именно 24.05.2023 в 02 часа 08 минут, не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и объяснения ФИО1 вышеуказанный автомобиль она взяла у своего дедушки. Доказательств того, что впоследствии этот автомобиль ФИО1 передала иным лицам, которые в свою очередь передали его ФИО3, материалы дела не содержат, на таковые не ссылалась и ФИО1 Таким образом, никто иной кроме ФИО1 передать автомобиль ФИО3 не мог, в связи с чем выводы обжалуемого постановления в этой части являются правильными. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не указано, при каких обстоятельствах ФИО4 якобы самоустранилась от управления транспортным средством, передав управление ФИО3, также не указывают на наличие обстоятельств, которые исключают вину ФИО1 или ставят под сомнение её вину. В данном случае для установления вины ФИО4 требуется установления факта передачи ею управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Данный факт материалами дела достоверно установлен. При этом, каким именно образом и где конкретно состоялась передача автомобиля от ФИО4 к ФИО3 правового значения не имеет, поскольку на квалификацию правонарушения не влияет и вины не исключает. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 12 сентября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Енидорцевой Т.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу