дело № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1980000 руб., сроком на 240 месяц, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В нарушение условий договора, заемщики график платежей не соблюдали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако требования не исполнены. 

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2377211 руб., из которой: просроченный основной долг - 1846201,04 руб., просроченные проценты в размере 439825,26, неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91184,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости определенной в договоре в размере 1981800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26086 руб.; определить и указать суму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости имущества установив в размере 2403297 руб. 

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с требованиями банка согласились частично, просили снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью и установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимость определенной заключением эксперта. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 24 декабря 2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1980000 рублей сроком на 240 месяцев с начислением процентов в размере № % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщики предоставили залог - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере 1980000 рублей.

В нарушение условий Кредитного договора ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. 

Ввиду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2377211 руб., из которой: просроченный основной долг 1846201,04 руб., просроченные проценты в размере 439825,26 руб., неустойка начисленная до 14 января 2019 года в размере 91184,70 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере 1846201,04 руб., просроченных процентов в размере 439825,26 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки начисленной до 14 января 2019 года в размере 91184,70 руб. суд принимает во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Из указанных положений следует, что объем обязательства из неустойки определяется судом.

Критериями определения такого объема обязательства является соразмерность неустойки основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества. 

В соответствии с чем, в залог Банку передано имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики с суммой заложенного имущества не согласились в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант - Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, составляет 2570000 руб. 

Поскольку факт наличия задолженности ответчиков в размере 2291026,30 руб. перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме 2364400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.ст. 408, 450, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26086 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2291026,30 руб., из которых: просроченный основной долг - 1846201,04 руб., просроченные проценты в размере 439825,26 руб., неустойка в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26086 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 02:66:010705:1221.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2364400 руб. 

Определить сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере 2291026,30 руб., из которых: просроченный основной долг 1846201,04 руб., просроченные проценты в размере 439825,26 руб., неустойка в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26086 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова