Дело № 2- 442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 августа 2023 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя автотранспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> под управлением А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Размер расходов по восстановлению автомобиля составляет 956 200 руб., из которых 400000 руб. ПАО СК Рос госстрах было выплачено ему страховое возмещение. Остальную сумму ущерба в размере 556200 руб. истец просит взыскать с виновного ответчика, как и все понесенные им судебные расходы. Указывая на игнорирование его обращений к ответчику о выплате причиненного ущерба, в результате чего ему причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в лице представителя ФИО3 поддержал в судебном заседании заявленные требования, уточненных исковых требований не поступило.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали частично в части возмещения материального ущерба, в требованиях о компенсации морального вреда просили отказать в полном объёме, судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством,- автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>.В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

По инициативе истца была проведена независимая техническая оценка размера ущерба ; в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату д.т.п. ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 2018000 руб., с учетом износа 956200 руб.; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 806000 руб. (л.д.24-35)

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 присутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты>, по которому ему было выплачено страховой компанией 400000 руб., оставшуюся разницу в размере 556200 руб. ( 956200 руб. – 400000 руб.), истец просит суд взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имущественный вред истцу был причинен виновными действиями ответчика, и его возникновение находится в причинно-следственной связи с ними. Обязанность по его возмещению должна быть возложена на ФИО2 в размере 148563 руб. исходя из следующего.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № среднерыночная стоимость автомобиля марки Форд 

<

данные изъяты> на дату д.т.п. ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 680010 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 131447 руб. (л.д.120).

Данные значения определены судебной экспертизой, которыми суд руководствуется при принятии решения.

Таким образом, к возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 148563 руб. (680010 руб. – 400000 руб. - 131447 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены положениями ст. 94 ГПК РФ, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оплаченная государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска, то есть в сумме 4 171 руб. ; в возмещение почтовых расходов следует взыскать 29 руб. вместо заявленных 108,50 руб.

Расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как доверенность не была оформлена исключительно по настоящему делу.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вана Валерьевича компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать, так как настоящий спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена.

В возмещение расходов по оказанию юридических услуг представителем истец заявил денежную сумму в размере 20 000 руб., как оплата за подготовку, отправку претензии ответчику, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, контроль действий по делу.

Исходя из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями ( постановление Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд должен определять в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Учитывается категория сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объём выполненной работы представителем. С учетом указанных критериев, суд приходит к выводу, что выполненная работа представителем в интересах истца справедливо и в разумных пределах определена в сумме 20000 руб., которую и следует взыскать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 148563 руб.; во взыскании суммы, превышающей указанную,- отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оказанию юридических услуг представителем денежную сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 4 171 руб., во взыскании суммы, превышающей указанную, -отказать; в возмещение почтовых расходов 29 руб., во взыскании суммы, превышающей указанную,- отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по удостоверению доверенности в размере 1800 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева