Дело № 2а-184/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 26 июня 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт АА.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восток», поданное через представителя по доверенности ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным действий по вынесению постановления от 30.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восток», действуя через представителя по доверенности от 01.03.2017 г. (л.д. 9) ФИО2, обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 30.01.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об отмене указанного постановления в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 г. в рамках исполнительного производства № 215/17/24034-ИП от 12.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Lada PRIORA 217030 год выпуска 2012, UAZ PATRIOT год выпуска 2012, 2 полуприцепа самосвальных все 1989 года выпуска, ВАЗ 21154 год выпуска 2007, ВАЗ 2121год выпуска 1986, ГАЗ 33021 года выпуска 1995, ГАЗ 3307 год выпуска 1993, ГАЗ 33070 год выпуска 1996, ГАЗ 5312 год выпуска 1988, УАЗ 39945 год выпуска 2012, ГАЗ 5312 год выпуска 1990, прицеп самосвальный 1990 года выпуска, ЗИЛ 130 год выпуска 1988, ЗИЛ 431410 год выпуска 1992, ЗИЛ 4948 год выпуска 1991, КАМАЗ 4514315 год выпуска 2012, КАМАЗ 4514315 год выпуска 2012, КАМАЗ 5410 год выпуска 1991, прицеп НЕФАЗ год выпуска 2012, УАЗ 390945 год выпуска 2012, полуприцеп ППЦ (топливная цистерна) 1995 года выпуска, УАЗ 3151201 года выпуска 1989, УАЗ 390945 года выпуска 2011,УАЗ 90945года выпуска 2012, УАЗ 390945 года выпуска 2012, УАЗ 396255 года выпуска 2010 и УАЗ 396255 года выпуска 2010.

Указанные транспортные средства административным истцом 09.12.2016 г., 01.02.2017 г. и 02.02.2017 г. были проданы ООО «Торгсервис-СП». На момент заключения договоров купли-продажи административный истец не располагал сведениями о вынесении обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, так как данное постановление в адрес ЗАО «ВОСТОК» судебным приставом-исполнителем (административный ответчик) в установленные законом сроки не направлялось, было получено электронной почтой 02.03.2017 г. В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ собственником указанных транспортных средств с момента заключения договоров, является ООО «Торгсервис-СП». В силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Данное ограничение не позволяет совершить регистрационные действия ООО «Торгсервис-СП», чем нарушает права организации (л.д. 5-6).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и от заинтересованных лиц Министерства сельского хозяйства Красноярского края и Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в суд поступили возражения, в которых они просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. Административным истцом по неуважительным причинам пропущен 10-ти дневный срок для обжалования оспариваемого постановления, которое поступило на электронный адрес должника (ЗАО «Восток) 03.03.2017 г. Кроме того, заинтересованные лица должны были обратиться в суд в рамках искового производства с требованиями о снятии ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом. Следовательно административным истцом избран неверный способ защиты. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом, а относится к иным исполнительным действиям., которые совершаются судебным приставом исполнителем без извещения должника. 29.03.2017 г. при выезде судебного пристава-исполнителя в с. Восточное, для ареста имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Восток», вышеуказанные транспортные средства обнаружены не были. Как следует из объяснения генерального директора ЗАО «Восток» ФИО3, все имущество уже давно продано другой организации. В подтверждение своих слов ФИО3 предоставил копию договора купли-продажи б/н от 09.12.2016 г. (с приложением), из которого следует, что часть имущества должника продана ООО «Торгсервис-СП». К административно-исковому заявлению ЗАО «Восток» прилагает договоры другой формы. И дата расчета за спорное имущества в договорах не совпадают. На момент вынесения постановления от 30.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о заключении договора купли-продажи между ЗАО «Восток» (продавец) и ООО «Торгсервис-СП» (покупатель) и о регистрации транспортных средств на ООО «Торгсервис-СП», в связи с чем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств не противоречат положениям действующего законодательства (л.д. 67-69, 143-145, 148-149). 

Определением суда от 16.06.2017 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены отдел судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Торгсервис-СП» и ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 72-74).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавив, что ЗАО «Восток» с материалами административного искового заявления предоставила суду копии договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств в ином варианте, нежели представленные ей. Там иные срока оплаты, иные условия договора, что по её мнению свидетельствует о том, что данные договора были изготовлены уже после вынесенного ею постановления.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. В судебное заседание не прибыли. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

Судом было установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю по Краснотуранскому району находится сводное исполнительное производство № 6601/15/24034-СД, возбужденное 21.09.2015 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 06.08.2015 г. Арбитражным судом Красноярского края на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответу, поступившему из ОГИБДД МО МВД России от 13.01.2017 г. за ЗАО «Восток» (должник, административный ответчик) зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства в количестве 27 единиц., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом материалами вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 80-156).

30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 (административный ответчик) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, что является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом в рамках его полномочий (л.д. 116-123).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ограничение, наложенное оспариваемым постановлением от 30.01.2017 г., осуществляется только в отношении спорных вышеуказанных 27 единиц транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

На момент вынесения 30.01.2017 г. обжалуемого постановления, спорные вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за должником - ЗАО «Восток» (административный истец).

Из системного толкования п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации» во взаимосвязи со статьями 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение приобретаемым имуществом (в данном случае вышеуказанными транспортными средствами). Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Стороной административного истца не представлено суду доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 30.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель располагал информацией о заключении договора купли-продажи между ЗАО «Восток» (продавец, административный истец) и ООО «Торгсервис-СП» (покупатель) и о регистрации вышеуказанных транспортных средств на ООО «Торгсервис-СП». Стороной же административного ответчика наоборот суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что судебный пристав исполнитель предприняв все необходимые меры по получению вышеуказанной информации, от государственных регистрирующих органов получил информацию о наличии за административным истцом зарегистрированных прав собственности на вышеуказанные спорные транспортные средства, что следует как из пояснений стороны административных соответчиков, так и из вышеуказанных материалов исполнительного производства (л.д. 109-115). 

Кроме того, из представленных административным истцом и исследованных судом копий договоров купли-продажи №№ с Т-8 по Т-22 следует, что приобретение юридическим лицом ООО «Торгсервис-СП» у юридического лица ЗАО «Восток» (административный истец, должник) транспортных средств, а именно: Lada PRIORA 217030 год выпуска 2012, полуприцепа самосвального 1989 года выпуска, ВАЗ 2121год выпуска 1986, ГАЗ 33021 года выпуска 1995, ГАЗ 3307 год выпуска 1993, ГАЗ 33070 год выпуска 1996, ГАЗ 5312 год выпуска 1988, УАЗ 39945 год выпуска 2012, ГАЗ 5312 год выпуска 1990, прицеп самосвальный 1990 года выпуска, ЗИЛ 130 год выпуска 1988, ЗИЛ 431410 год выпуска 1992, ЗИЛ 4948 год выпуска 1991, КАМАЗ 4514315 год выпуска 2012, КАМАЗ 4514315 год выпуска 2012, КАМАЗ 5410 год выпуска 1991, прицеп НЕФАЗ год выпуска 2012, УАЗ 390945 год выпуска 2012, УАЗ 3151201 года выпуска 1989, УАЗ 390945 года выпуска 2011,УАЗ 90945года выпуска 2012, УАЗ 390945 года выпуска 2012 и УАЗ 396255 года выпуска 2010, было осуществлено 01 и 02 февраля 2017 г. уже после вынесения судебным приставом исполнителем обжалуемого постановления (л.д. 24-41).

Представленные же административным истцом и исследованные судом копии договоров купли-продажи №№ с Т-1 по Т-6 согласно которых, приобретение юридическим лицом ООО «Торгсервис-СП» у юридического лица ЗАО «Восток» (административный истец, должник) транспортных средств, а именно: УАЗ 396255 года выпуска 2010, UAZ PATRIOT год выпуска 2012, полуприцепа самосвального 1989 года выпуска, ВАЗ 21154 год выпуска 2007 и полуприцепа ППЦ (топливная цистерна) 1995 года выпуска было осуществлено 09.12.2016 г. (л.д. 18-23), суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе вынесенным им постановлений, предусмотрен специальный срок для подачи административного иска (жалобы), а именно жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об этом сроке также указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 11. Постановления № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административным истцом о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 (административный ответчик) обжалуемого постановления, стало известно 03.03.2017 г. при его получении в электронном варианте. Однако с настоящим административным иском ЗАО «Восток» обратилось в Краснотуранский районный суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, только 02.06.2017 г., что следует из почтово штампа на почтовом конверте (л.д. 52), то есть за сроками обжалования, который истекал 14.03.2017 г., более чем через 2 месяца и 20 дней.

При этом, суд приходит к мнению о том, что обращение административного истца 10.03.2017 г. с аналогичной жалобой в Арбитражный суд г. Красноярска (л.д. 159-162), не являются уважительными причинами пропуска вышеуказанного 10-ти дневного срока подачи жалобы, а как следствие ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы не подлежит удовлетворению

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное 30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, принято законно и обоснованно. Права и законные интересы ЗАО «Восток» оспариваемым решением не нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ЗАО «Восток» требований и как следствие, к отказу в их удовлетворении.

Суд также считает необходимым разъяснить административному истцу ЗАО «Восток» и его представителю, что они не лишены права на обращение в суд с иными самостоятельными требованиями в ином порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества «Восток» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 30.01.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Lada PRIORA 217030 год выпуска 2012, UAZ PATRIOT год выпуска 2012, 2 полуприцепа самосвальных все 1989 года выпуска, ВАЗ 21154 год выпуска 2007, ВАЗ 2121год выпуска 1986, ГАЗ 33021 года выпуска 1995, ГАЗ 3307 год выпуска 1993, ГАЗ 33070 год выпуска 1996, ГАЗ 5312 год выпуска 1988, УАЗ 39945 год выпуска 2012, ГАЗ 5312 год выпуска 1990, прицеп самосвальный 1990 года выпуска, ЗИЛ 130 год выпуска 1988, ЗИЛ 431410 год выпуска 1992, ЗИЛ 4948 год выпуска 1991, КАМАЗ 4514315 год выпуска 2012, КАМАЗ 4514315 год выпуска 2012, КАМАЗ 5410 год выпуска 1991, прицеп НЕФАЗ год выпуска 2012, УАЗ 390945 год выпуска 2012, полуприцеп ППЦ (топливная цистерна) 1995 года выпуска, УАЗ 3151201 года выпуска 1989, УАЗ 390945 года выпуска 2011,УАЗ 90945года выпуска 2012, УАЗ 390945 года выпуска 2012, УАЗ 396255 года выпуска 2010 и УАЗ 396255 года выпуска 2010 и об отмене указанного постановления в части запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня получения копии решения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт