Дело № 1-350/2023 

Поступило в суд 08.09.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-004089-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бердска Теряева Н.Ф.,

подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу содержащегося с 07.07.2023г.,

защитника адвоката Корякиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-350/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

07.07.2023г. не позднее 04 часов 45 минут ФИО1, находясь в коридоре правого крыла пятого этажа подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1, с которым возник конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий, и желая их наступления, применяя слесарный молоток, используемый в качестве оружия, нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> составляют единую тупую травму головы, и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он проживал в квартире с Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ночь на 07.07.2023г. он вернулся домой с работы, увидел, что в окнах горит свет, начал звонить Свидетель №1, но она не отвечала, тогда он решил, что она находится дома, и просто пьяная уснула. Ключей от квартиры у него не было, в связи с чем он поднялся и начал стучаться в квартиру, но дверь квартиры никто не открыл. Он вернулся обратно в машину и, просидев в машине до утра, снова вернулся в подъезд. Когда он поднимался, то услышал, как во дворе дома на своем автомобиле газует сосед со второго этажа по имени Д., с которым общалась его сожительница. Он поднялся в подъезде на пятый этаж и в коридоре правого крыла увидел Свидетель №1, после чего спросил у нее, с Д. ли она была, на что она ответила, что действительно была с Д., они поругались. 

После этого они зашли в квартиру, где он забрал пакет со своими вещами и чемодан с инструментами. Когда он выходил из квартиры, спросил у Свидетель №1, 

<

данные изъяты>. После этого он пошел по коридору в подъезде и увидел потерпевшего, который направлялся в сторону квартиры №, где они проживали с Свидетель №1. Он подошел к потерпевшему, между ними произошел конфликт на почве ревности, далее завязалась драка. Он наносил Д. удары руками. У него в чемодане с инструментами был молоток, но в связи со стрессовым состоянием он не помнит, наносил ли данным предметом удары Д. (л.д. 49-52, 99-101, 180- 182)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, 07.07.2023г. ранним утром он, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, из-за ревности нанес телесные повреждения малознакомому Д., отчего у последнего была кровь на лице (л.д. 41- 43)

Приведенные показания и явку с повинной подсудимый подтвердил в полном объеме, также дополнил, что при допросах он помнил события плохо из-за состояния стресса, в настоящее время помнит, что действительно наносил потерпевшему удар молотком, но сколько не помнит.

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им, 06.07.2023г. около подъезда 

<

адрес> он встретил Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес>. Они выпивали с Свидетель №1 и прогуливались. Под утро они вернулись во двор дома и пошли в подъезд, где зашли в секцию на втором этаже. Услышав, что кто-то находится на пятом этаже в районе ее квартиры, Свидетель №1 пошла к себе домой. Когда она ушла, он остался в подъезде около своей квартиры на втором этаже. Через некоторое время он решил подняться.

На пятом этаже в коридоре в секции, с правой стороны от входа на этаж он встретил подсудимого, который направлялся в его сторону от квартиры №, в руках у него был чемодан темного цвета. ФИО1 приревновал его к Свидетель №1, что-то сказал ему, после чего кулаком правой руки нанес ему один удар в область носа, он пошатнулся и почувствовал физическую боль, после чего у него из носа пошла кровь. Он хотел ударить подсудимого в ответ, бросился в его сторону, схватил его за одежду, но в этот момент ФИО1 открыл чемодан, находившийся у него в руке, достал оттуда молоток, которым нанес ему сверху более трех ударов по голове. Он пытался закрыться руками от ударов, потом потерял равновесие и упал на пол в коридоре, из раны в голове у него шла кровь. 

Он побежал на второй этаж, чтобы попасть к себе домой, стучался в дверь, но ему никто не открыл. На улице возле подъезда он встретил соседа, который вызвал скорую помощь. Также возле подъезда он встретил Свидетель №1, которая вместе с ним поехала в больницу (л.д. 35-38, 131-134, 155- 157)

Из показаний свидетели Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вместе с ФИО1 она снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

06.07.2023г. в вечернее время она вместе с Потерпевший №1 распивала спиртное. Около 5 часов 07.07.2023г. они с Потерпевший №1 разошлись по домам. Когда она поднялась на 5 этаж, то около двери увидела ФИО1. Он начал спрашивать, где она была, потом была ли она с Д., на фоне его ревности они поругались и она сказала, что они расстаются. Он попросил ее, чтобы она открыла дверь квартиры, и он забрал свои вещи, после чего они зашли в квартиру, он забрал свои вещи, чемодан с инструментами и вышел из квартиры, она осталась дома. 

Через несколько минут она услышала шум в подъезде, выйдя в коридор, увидела ФИО1 и Потерпевший №1, которые дрались, вцепились в друг в друга и катались по полу. Она подошла, попыталась их разнять, когда поняла, что у нее это не получится, спустилась вниз, вышла из подъезда и находилась во дворе. 

Через некоторое время из подъезда вышел Потерпевший №1, который был весь в крови, рядом с ним был сосед из квартиры № - С.. Далее приехала скорая помощь, и она вместе с потерпевшим поехала в больницу (л д. 150-153)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07.07.2023г. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В 04 час 45 минут он проснулся от грохота в подъезде, встал, оделся и вышел в подъезд, где в коридоре увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу с разбитой головой, у него из раны в голове вытекала кровь, также на полу была лужа крови. Около него стоял подсудимый, который наносил удары кулаком левой руки по голове Д., а в правой руке у него был молоток, рукоятка которого была желто - черного цвета. Указанный молоток он выбил из рук подсудимого, после чего оттолкнул его от потерпевшего. Далее ФИО1 поднял молоток с пола и пошел в сторону выхода. Потерпевший №1 самостоятельно встал с пола, и они пошли с ним вниз, где он стучался в квартиру, где проживает в супругой и детьми, но ему там не открыли, тогда они вместе вышли на улицу и, находясь около подъезда, он вызвал скорую помощь. В это время он увидел Свидетель №1, которая по приезду скорой помощи поехала вместе с Потерпевший №1 в больницу (л.д 146 -149)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 06.07.2023г. ее супруг ушел из дома и находился около подъезда на скамейке, где распивал спиртное с Свидетель №1. Примерно в 01 час он зашел домой и взял ключи от автомобиля и документы, после чего снова ушел. Около 05 часов 30 минут проснувшись, она услышала, что ее супруг стучит в дверь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а дома спали дети, она решила не открывать дверь. 

Около 10 часов через окно на кухне она услышала, что кто-то из соседей обсуждает, что ее супруг находится в реанимации. Она поехала в больницу. Когда открыла автомобиль 

<

данные изъяты>, увидела, что в салоне автомобиля лежат вещи ее супруга, а именно: олимпийка (спортивная кофта), бриджи, трусы, кроссовки, которые были в крови. После того как она вернулась домой во дворе дома она встретила соседку Свидетель №1, которая рассказывала, что её сожитель С. разбил голову ее супругу (л.д.136-138)

Суд находит правдивыми вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно сообщению оператору 112, поступившему 07.07.2023 года в 06 часов 39 минут в ходе конфликта пробили голову мужчине (л.д. 3)

Кроме того, согласно сообщению из лечебного учреждения ГБУЗ НСО БЦГБ в 07 часов 16 минут к ним поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.4, 8)

Из справки № 3655 следует, что Потерпевший №1 находится на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО БЦГБ с 07.07.2023г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.15)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 004 от 12.01.2023г., Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, так как имеют единый механизм образования и поэтому подлежат оценке в совокупности. 

<

данные изъяты> по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Данным телесным повреждением свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.141-144)

В ходе осмотра коридора правого крыла пятого этажа возле квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на полу, на внешней стороне двери в центре обнаружено вещество бурого цвета. При осмотре автомобиля обнаружены вещи, а именно: ветровка мужская, кроссовки, бриджи, трусы, на которых имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 16-30)

При обыске (л.д. 62-65) квартиры 

<

адрес>, где проживал ФИО1, изъят молоток черно-желтого цвета.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. 

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в тексте явки изложено, что ФИО1 нанес Д. телесные повреждения, что судом признается добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем явка признается судом смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого и данные им показания подтверждается вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию и его показания правдивыми, соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, что является смягчающим вину обстоятельством. 

Суд считает доказанным, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимый наносил удары молотком потерпевшему в жизненно-важную часть тела - голову, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, об этом же свидетельствуют и наступившие последствия.

Учитывая изложенное, суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего в виде телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь: именно подсудимым были нанесены удары молотком, причинившие вред здоровью потерпевшего. 

Суд не усматривает необходимой обороны при совершении ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимого не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд считает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение свидетеля Свидетель №1, которая сообщила подсудимому об интимной близости с потерпевшим, что и вызвало у подсудимого желание совершить преступление, что учитывается судом при назначении наказания.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения молотка подсудимым, который достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д. 126-129), суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости, не усматривает суд признаков аффективного поведения в период совершения преступления, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, аморальное поведение свидетеля Свидетель №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлениЯ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии именно состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, сам подсудимый указал об обратном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, тот факт, что подсудимый оплачивает кредитные обязательства по договору купли-продажи квартиры, приобретенной с условием ипотеки, о восстановлении социальной справедливости, при этом судом принимается во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УКРФ, однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает, так же как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич