Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Качуровской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России "

<

данные изъяты>" в ходе производства осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в помещении недостроенного здания в нерабочей газовой плите черного цвета обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массами 34,8 г, 68,0 г, 86,6 г, 83,9 г, 80,9 г (в пересчёте на высушенное вещество), а всего общей массой 354,2 г, то есть в крупном размере, которое ФИО1 не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные место и время не установлены, приобрел при неустановленных обстоятельствах без цели сбыта, и умышленно незаконного хранил без цели сбыта в вышеуказанном месте до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал вину в незаконном хранении вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, в содеянном раскаялся, заявил, что осознает содеянное, обязался впредь не допускать подобного, просил строго не наказывать. От дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что поддерживает показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на протяжении продолжительного периода времени он употребляет наркотическое средство "марихуана" для облегчения головных болей, возникших после ДТП в 2006 году. Примерно в августе 2023 года за хозяйственной постройкой по месту жительства он посадил семена растения конопли для последующего изготовления "марихуаны" с целью личного употребления, которые произросли. Уход за растениями не осуществлял, дожидался, пока созреют. Примерно в конце октября 2023 года он вырвал кусты из земли, оборвал с них ветви с листьями, соцветиями и побегами, подсушил их, измельчил и поместил в различные полимерные пакеты, которые с целью нераспространения запаха хранил в пластиковых прозрачных банках из-под повидла в помещении недостроенного здания, расположенного на территории домовладения, для последующего употребления. Данное место выбрал, поскольку его мать не имела туда доступа ввиду ненадобности. Далее периодически он употреблял "марихуану" путём курения. Указанным наркотическим средством никого не угощал, никому не сбывал и не передавал безвозмездно. О том, что хранил по месту жительства наркотическое средство, никому не говорил, свои действия скрывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, пояснив, что имеют информацию о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он не возражал против проведения осмотра по месту проживания. Для участия в осмотре сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он собственноручно и добровольно написал разрешение на проведение осмотра по месту проживания. После этого он добровольно выдал сотрудниками полиции имеющиеся на территории его домовладения наркотические средства, которые были изъяты. Обнаруженные вещества он хранил с целью личного употребления, цели сбыта не преследовал. Вину признает, раскаивается (л.д. 48-52, 90-91).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенном при установленных судом обстоятельствах, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 В их присутствии последний добровольно написал разрешение на проведение осмотра территории домовладения. В ходе осмотра в помещении недостроенного здания во дворе домовладения в нерабочей газовой плите черного цвета были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с прозрачной полимерной ёмкостью с крышкой, внутри которой имеется полимерный пакет жёлтого цвета, внутри которого в полимерном пакете оранжевого цвета находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета (в виде верхушечных частей) в высушенном состоянии со специфическим запахом; прозрачная полимерная ёмкость с крышкой внутри которой в полимерном пакете жёлтого цвета имелся полимерный пакет розового цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета (в виде верхушечных частей) в высушенном состоянии со специфическим запахом; прозрачная полимерная ёмкость с крышкой, внутри которой в полимерном пакете зелёного цвета содержалось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета (в виде верхушечных частей)в высушенном состоянии со специфическим запахом; полимерная ёмкость белого цвета без крышки, внутри которой имелись полимерный пакет черного цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета (в виде верхушечных частей) в высушенном состоянии со специфическим запахом; полимерный пакет розово-голубого цвета, содержавший вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в виде частей стеблей, листьев и верхушек, в высушенном и частично измельчённом состоянии со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством "марихуаной" и принадлежит ему, которую тот хранил с целью личного употребления без цели сбыта. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По окончании осмотра сотрудник полиции составил протокол, куда внесены все обстоятельства его проведения, обнаруженные и изъятые вещества и предметы. Каких-либо замечаний от участвующих лиц относительно содержания протокола не поступило (л.д. 109-111, 112-115).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН МО МВД России 

<

данные изъяты>" ФИО7, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с разрешения ФИО1 сотрудниками ОКОН в присутствии понятых произведен осмотр территории домовладения и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, которые, по пояснениям ФИО1, являются наркотическим средством "марихуана", которое он приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления (л.д. 9). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при участии двух понятых и ФИО1 в помещении недостроенного здания во дворе домовладения, в нерабочей газовой плите черного цвета, не имеющей крышки отдела духовки, расположенной прямо от входа, было обнаружено: полимерный пакет, внутри которого имелась: прозрачная полимерная ёмкость с крышкой, внутри которой имеется полимерный пакет жёлтого цвета, внутри которого, в полимерном пакете оранжевого цвета находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета(в виде верхушечных частей), в высушенном состоянии, со специфическим запахом; прозрачная полимерная ёмкость с крышкой, внутри которой,в полимерном пакете жёлтого цвета, имелся полимерный пакет розового цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета (в виде верхушечных частей) в высушенном состоянии со специфическим запахом; прозрачная полимерная ёмкость с крышкой, внутри которой, в полимерном пакете зелёного цвета, содержалось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета (в виде верхушечных частей) в высушенном состоянии со специфическим запахом; полимерная ёмкость белого цвета, без крышки, внутри которой имелся: полимерный пакет черного цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета (в виде верхушечных частей) в высушенном состоянии со специфическим запахом; полимерный пакет розово-голубого цвета, содержавший вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в виде частей стеблей, листьев и верхушек, в высушенном и частично измельчённом состоянии со специфическим запахом (л.д. 11-16).

Данный осмотр произведен с согласия проживающего в нем лица – подсудимого ФИО1, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия и представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 34,8 г, 68,0 г, 86,6 г, 83,9 г, 80,9 г (общей массой 354,2 г в пересчёте на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 33-37).

Указанное наркотическое средство после производства экспертизы осмотрено согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93,94-96).

Перечисленные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные судом показания подсудимого ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при даче им этих показаний ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, он давал показания в присутствии защитника, предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств. Указанные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена и иными собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности.

Экспертиза по делу произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Вопреки доводам защитника, рапорт начальника ОКОН МО МВД России "Сакский", зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, послужил законным поводом для возбуждения уголовного дела и недопустимым доказательством не является, поскольку изложенная в нем информация была проверена процессуальным путем и подтвердилась, в результате чего возникли основания для возбуждения уголовного дела по сведениям, имевшимися в материале проверки по данному факту, которыми и руководствовался следователь при вынесении соответствующего постановления. 

Являются необоснованными доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было получено согласие всех проживающих по адресу: 

<

адрес>, лиц, в том числе собственника – ФИО8 Разрешение на проведение осмотра территории домовладения и хозяйственных построек по указанному адресу получено от подсудимого, что им не отрицается, подтверждается его заявлением (л.д. 10), подписью в названном протоколе осмотра места происшествия, какие-либо другие лица, проживающие по указанному адресу, при производстве данного следственного действия согласно протоколу и фототаблице к нему не участвовали. По окончании осмотра от ФИО1 и иных участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Сведения о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО8 возражала против осмотра ни соответствующий протокол, ни материалы дела, не содержат, при ее допросе в судебном заседании сама она на это не указала.

Таким образом, выслушав показания подсудимого, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют, сведений, указывающих на то, что ФИО1 ранее участвовал в их незаконном сбыте либо готовился к сбыту таковых, не имеется.

По смыслу закона, само по себе общее количество (масса) обнаруженного на территории домовладения по месту жительства ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), не может безусловно свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт с учётом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства данного следственного действия каких-либо приспособлений для расфасовки, весов, фасовочного материала, иных предметов, указывающих на приготовление подсудимого к сбыту наркотических средств, обнаружено не было. Само по себе размещение подсудимым обнаруженного наркотического средства различной массой в пакетах, помещенных в полимерные банки, не позволяет суду расценить их как средство для фасовки.

Из показаний ФИО1 следует, что он длительное время является потребителем наркотического средства марихуана в целях облегчения болей после травмы головы в ДТП в 2006 году, что подтверждается исследованными судом медицинскими данными, выявленное и изъятое на территории его домовладения наркотическое средство он хранил исключительно для личного потребления, о чем последовательно сообщал в ходе предварительного расследования и сообщает в суде.

Указанная версия подсудимого, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, стороной обвинения ничем не опровергнута.

По показаниям допрошенных свидетелей со стороны защиты – ФИО9, ФИО10, ФИО8, подсудимый не общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, таковые по месту его жительства не приходили. При этом охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Никаких других действий, выходящих за рамки объективной стороны незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, свидетельствующих о совершении иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, подсудимым совершено не было и стороной обвинения доказательств этому суду не представлено.

При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым подсудимый ФИО1 намеревался сбыть обнаруженное у него наркотическое средство. Отсутствуют в материалах уголовного дела и данные о том, что у него когда-либо имелись связи с поставщиками и (или) потребителями наркотические средства каннабис (марихуана), а равно каких-либо других видов наркотических средств. Данные обстоятельства были предметом проверки в ходе предварительного расследования по поручению следователя, однако информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств получена не была (л.д. 108). 

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении подсудимого ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что тот занимался незаконным сбытом наркотических средств, преступление выявлено в ходе проверки оперативной информации о хранении им наркотических средств.

Анализ согласующихся между собой показаний подсудимого, свидетелей и иных исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о направленности действий ФИО1 на сбыт обнаруженных на территории домовладения по месту его жительства наркотических средств. 

Сам подсудимый ФИО1 последовательно, как в ходе осмотра места происшествия, так и в суде, утверждал, что найденные наркотические средства, он хранил исключительно для личного потребления.

Материалы, характеризующие личность подсудимого, указывают на то, что ФИО1 с 2016 года состоит на учете у врача нарколога, в том числе с диагнозом "Пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями", при производстве медицинского освидетельствования в рамках настоящего уголовного дела врачом наркологом ему также поставлен диагноз "Злоупотребление каннабиоидами" (л.д. 140, 162).

В силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Данному конституционному положению корреспондирует часть 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в его пользу. 

Таким образом, вывод органов предварительного расследования о совершении подсудимым ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, является предположением, не основанным на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, и противоречит им.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Факт совершения подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также вышеприведенными доказательствами, которые непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими и доказывающими указанную вину ФИО1

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. При этом суд исходит из того, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, а его вес массой 354,2 г составляет крупный размер в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит на воинском учете, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, занимается деятельностью по ремонту транспортных средств, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями" и "Синдром зависимости от алкоголя 2 степени", согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования не страдает токсикоманией, наркоманией и не нуждается в лечении, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за совершенное подсудимым преступление, суд признает:

– в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

– в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (отсутствие намерений и попыток скрыться, добровольная дача согласия на осмотр территории домовладения, добровольное указание на место хранения наркотического средства, предоставление подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию);

– в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья вследствие травмы, полученной в ДТП, необходимость приема лекарственных препаратов; положительные характеристики по месту жительства; участие в общественной жизни города; наличие устойчивых социальных связей и привязанностей; наличие матери пенсионера, ее возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание ей материальной помощи и помощи в быту; воспитание и оказание финансовой помощи совершеннолетнему ребенку.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характер его действий, поведение до и после преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении ребенка, иных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд также исходит из положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вид и размер наркотического средства, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и фактическое наличие на иждивении матери, положительные характеристики по месту жительства, поведение до и после совершения данного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие совокупности иных смягчающих обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершая преступление, действовал умышленно, осознавал незаконность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере в условиях активного распространения наркомании, подрывающем правовые основы государственной политики в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, суд, несмотря на положительные в целом данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты в этом случае не будут, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения. 

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время задержания и время содержания осужденного ФИО1 ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 ФИО17 на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 354,2 г в пересчёте на высушенное вещество, переданное на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: