Судья Гарипова С.И. дело № 22 –7512/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 27 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при секретаре Хурамшиновой М.М., 

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Уракаевой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елизарова Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, проживающий без регистрации по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., об изменении приговора, мнение адвоката Уракаевой Р.Р. о его законности, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елизаров Д.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Утверждает, что преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, относится к категории средней тяжести, «направлено против права потерпевшего владеть, распоряжаться своим имуществом», по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. Указывает, что судом не учтен тот факт, что в связи с намерением ФИО1 скрыться от органов следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного предлагает приговор изменить, в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, усилить наказание и исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 о значимых обстоятельствах по делу, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста-оценщика о стоимости телевизора марки «SHARP 21L-SC» и ТВ-приставки марки «SELENGA HD950D», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм средней степени», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием у подсудимого заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующих назначению условного осуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционного представления о том, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с его намерением скрыться от правосудия не является основанием для усиления назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он был не судим, постановлением Благовещенского районного суда РБ от 16 октября 2023 года объявлен в розыск (т.2 л.д. 7-8) и на следующий день - 17 октября 2023 года, был задержан (т.2 л.д.11), что не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 намеревался скрыться от суда. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2023 года по 23 октября 2023 года в срок назначенного наказания согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года (вопрос № 4).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Елизарова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова