№ 12-468/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 23 апреля 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,-

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что согласно имеющимся материалам дела, 

<

дата> в 00 час. 15 мин. ФИО1 не мог управлять транспортным средством в 

<

адрес>, так как ранее 

<

дата> уже был отстранен от управления транспортным средством на 58 км. +800 метров автодороги М 5 Урал. 

ФИО1 надлежащим образом извещен, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последнего. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелось нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, они являются относимыми и допустимыми. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что 

<

дата> в 00 час. 15 мин. водитель ФИО1 в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

...> г.р.з. 

<

номер>, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора PRO-100, после чего водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам которого опьянения не выявлено, с результатами ФИО1 был согласен.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по результатам освидетельствования состояния опьянения у ФИО1 не выявлено, но имелись признаки нарушения речи и выраженное дрожание пальцев, сотрудник ГИБДД 

<

дата> направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по приезду в больницу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 10.01.2020г. имеется отметка. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер>.

Оценив все доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 

<

дата> в 00 час. 15 мин. не мог управлять транспортным средством в 

<

адрес>, так как ранее 

<

дата> уже был отстранен от управления транспортным средством на 58 км. +800 метров автодороги М 5 Урал, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами, поскольку из представленных в материалах дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: а именно 

<

дата> в 23 час. 09 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 

<

дата> в 23 час. 23 мин. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом и чеком, и в последующем направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование от чего отказался, что зафиксировано врачом, в связи с чем, в 

<

дата> в 01 час. 04 мин. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. А так же состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и именно это является предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

В связи с чем, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: