Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 октября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшего М. С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузенковой Е.В.,

при помощниках судьи Масич Н.В., Давыденко А.С., секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 19 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 октября 2021 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 24 дня, освобожден 22 октября 2021 г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2022 г. около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему М. С.В., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошел к М. С.В., и осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес последнему множественные удары кулаками по телу и голове, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью причинения вреда здоровью М. С.В., умышленно нанес последнему руками и ногами множественные удары по голове и телу, после чего ФИО1 поочередно, взяв в руку резиновый предмет и деревянную скалку, используя указанные предметы в качестве оружия, умышленно нанес ими множественные удары по голове и телу, находящемуся на полу М. С.В. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. С.В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба височной доли справа, эпидуральной гематомы справа, кровоподтеков лица; закрытой травмы грудной клетки: переломов 9,10,11,12 ребер слева, пневмоторакса слева, гидроторакса слева, подкожной эмфиземы слева, кровоподтеков туловища, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков конечностей, расценивающихся как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Он же, 6 июля 2022 г. около 17 часов 10 минут, после умышленного причинения вреда здоровью М. С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, имея при себе переданный ему для осмотра М. С.В. сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», обнаружил, что в нем установлена сим-карта с абонентским номером телефона 8***7277, с доступом к сети «Интернет», при помощи которого возможно получить доступ к управлению банковскими счетами М. С.В. через мобильное приложение или удаленные каналы связи. ФИО1 решил, используя указанный сотовый телефон, тайно похитить денежные средства с лицевого счета №***1219 ПАО «Сбербанк России», который открыт в филиале банка ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя М. С.В., а также с лицевого (кредитного) счета №***0645 ПАО «ВТБ», который открыт в филиале банка ПАО «ВТБ» № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя М. С.В., на счете которых находились денежные средства, принадлежащие последнему.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный телефон, в установленном в нем мобильном приложении от ПАО «ВТБ» ввел необходимый для входа в личный кабинет абонентский №***7277, привязанный к лицевому счету №***0645 ПАО «ВТБ» М. С.В., после чего получив с сервисного номера ПАО «ВТБ» смс сообщение с кодом подтверждения, введя указанный код получил доступ к управлению денежными средствами М. С.В., находящимся на счете №***0645. После чего, ФИО1, увидев остаток денежных средств на вышеуказанном счете, незамедлительно, в разделе быстрых платежей по своему усмотрению сформировал операцию по перечислению денежных средств, с указанием номера телефона получателя – «8***5685» и суммы перевода – «45000» рублей, после чего подтвердил данную команду, в результате чего, 6 июля 2022 г. в 17 час 10 минут указанная сумма денежных средств поступила с лицевого счета №***0645 ПАО «ВТБ», открытого на имя М. С.В., на лицевой счет расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***3227, принадлежащей и находящейся в пользовании ФИО1, при поступлении на которую, последний получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 17 часов 26 минут 6 июля 2022 г. ФИО1, находясь в указанной квартире, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный телефон, при помощи официального сайта ПАО «Сбербанк России», ввел необходимый для входа в личный кабинет абонентский №***7277, привязанный к лицевому счету №***1219 ПАО «Сбербанк России» М. С.В., после чего получив с сервисного номера ПАО «Сбербанк России» смс сообщение с кодом подтверждения, введя указанный код получил доступ к управлению денежными средствами М. С.В., находящимся на счете №***0645. После чего, ФИО1, увидев остаток денежных средств на вышеуказанном счете, незамедлительно, в разделе быстрых платежей по своему усмотрению сформировал операцию по перечислению денежных средств, с указанием номера телефона получателя – «8***5685» и суммы перевода – «700» рублей, после чего подтвердил данную команду, в результате чего, 6 июля 2022 г. в 17 час 26 минут указанная сумма денежных средств, поступила с лицевого счета №***1219 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя М. С.В., на лицевой счет расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***3227, принадлежащей и находящейся в пользовании ФИО1, при поступлении на которую, последний получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений 6 июля 2022 г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 27 минут тайно похитил принадлежащие М. С.В. денежные средства в сумме 45 000 рублей с лицевого счета №***0645 ПАО «ВТБ», открытого на имя М. С.В., а также принадлежащие М. С.В. денежные средства в сумме 700 рублей, лицевого счета №***1219 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя М. С.В., распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. С.В. значительный материальный ущерб в размере 45700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 6 июля 2022 г. он находился по адресу: 

<

адрес>, вместе с В. С., Д.. Е., К. С2. и ее подругой А.. Со слов К. ему стало известно, что около одной недели назад ей в социальной сети пишет мужчина по имени С1., возраст которого около 37-38 лет. Со слов С2. ему стало известно, что С1. предлагает встретиться, пообщаться, прогуляться в городе. К. ему неоднократно говорила, что она несовершеннолетняя и ей 14 лет, но С1. все равно продолжал ей писать. Ему не понравилась данная информация и он предложил С2., чтобы он с ее страницы в социальной сети «Вконтакте» пообщался с С1.. К. дала свое разрешение и передала ему свой сотовый телефон. После чего он вступил в диалог с С1. от имени С2.. В ходе переписки он от имени К. пригласил С1. в квартиру и скинул ему адрес, но при этом номер квартиры он не написал, а написал С1., что его встретит К. у подъезда. Таким образом, он решил проучить мужчину, чтобы он больше не писал несовершеннолетним. Он с В. и Д.. Е. вышли на улицу, а девочки остались ждать С1.. Далее ему на телефон пришел дозвон от К., что С1. со своим другом пришли, и они уже находятся в квартире. После чего они пошли с парнями в квартиру. Когда они подходили к подъезду 

<

адрес>, то увидели, что у подъезда сидит Б1. С1.. Д.. Е. рассказал ему про данную ситуацию и предложил пойти с ними, Б1. согласился. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в коридоре стояли А. и С2., а С1. со своим другом сидели в кухонном помещении. После этого он (ФИО1) залетел в кухонное помещение и стал наносить С1. удары руками, после чего тот упал на пол. В общей сложности он нанес ему около 5 ударов руками. Далее он взял резиновый фаллоимитатор, который находился на кухне и стал наносить им удары С1. в области спины и шеи. После чего взял дуршлаг и нанес им С1. один удар по голове. Когда началась драка, то девочки ушли в комнату, а потом вообще покинули помещение квартиры. Убивать он никого не хотел, а только хотел проучить С1., чтобы он больше не общался с несовершеннолетними, не предлагали им интим услуги и наркотики. После того, как он перестал наносить телесные повреждения М. С.В. и, зная, что у него есть сотовый телефон, то подумал, что в нем может быть компрометирующая информация о его связи с несовершеннолетними девочками, а именно переписка, либо фото. Он попросил у С1. телефон, он разблокировал телефон и передал ему. Он зашел в мессенджер, немного посмотрел фото в галерее, посмотрел смс сообщения. Затем он открыл смс и увидел сообщение ПАО ВТБ с остатком на счете 45 000 рублей. Он решил похитить данные деньги. Для этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через сеть Интернет на сайт ПАО «ВТБ», после чего ввел номер телефона и узнал сам, так как телефон С1. находился у него, после чего на телефон пришло смс-сообщение с паролем для входа, он ввел его на сайте. После чего через систему быстрых платежей перевел денежные средства в размере 45 000 рублей на свой счет по номеру телефона. О том, что перевел денежные средства, никому из присутствующих не говорил. Далее по номеру 900 ввел смс с номером своего телефона, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» и перевел туда 700 рублей. Телефон С1. он оставил в комнате, рядом со своими вещами, так как его кто-то позвал. Затем покинул квартиру. Позже денежные средства, похищенные у М., он потратил на личные нужды (том №2 л.д.73-76, 98-100, 133-136, 142-144, том №3 л.д.15-17).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность. Пояснил, что поводом для причинения М. телесных повреждений послужило поведение самого потерпевшего, который общался в социальных сетях с несовершеннолетними.

Потерпевший М. С.В. в ходе судебного заседания показал, что в июле 2022 г. он находился у себя дома. По переписки в социальной сети его пригласили в гости несовершеннолетние, фамилии которых в настоящее время не помнит. Ранее он в социальной сети «ВКонтакте» переписывался с девочками, которые сообщали ему, что им 12 лет. Затем он и его знакомый И. приехали по указанному в сообщении адресу по 

<

адрес>, зашли в квартиру, где посидели около 15 минут. Они сидели спокойно, ничего противозаконного ни он, ни И. не совершали. Просто выпили немного пива. Затем в квартиру забежало несколько человек. Подсудимый ФИО1 стал наносить ему удары. Больше ничего не помнит, пришел в себя в палате интенсивной терапии. Уже осенью ему на телефон пришло смс-сообщение, что у него задолженность по кредитной карте. В банке «ВТБ» он получил распечатку, выяснилось, 6 июля 2022 г. с его счета были списаны денежные средства в сумме около 50000 рублей с учетом комиссии. В качестве возмещения ущерба ему передано 5000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший М. при его допросах, что 6 июля 2022 г. около 15 часов он и его знакомый И. Б2. пошли в гости к К. С2., с которой он познакомился и переписывался в социальной сети «Вконтакте». С С2. лично знаком не был. К. ему писала, что она является несовершеннолетней, возраст не называла, но он просто хотел пообщаться, так как у него дочь №-летняя, никакого корыстного или плохого умысла у него не было. С2. написала ему адрес, куда подойти к ней в гости по 

<

адрес> А, квартиру не называла. И. он просто позвал с собой, так как он гулял с ним. Он и И. находились в трезвом состоянии. С2. пояснила, что она дома находится вместе со своей подругой. Поясняет, что вся переписка велась в социальной сети, И. он толком не пояснил, куда они идут, просто пояснил, что идем в гости к несовершеннолетним девочкам с целью общения, чтобы убить время. Они подошли к указанному дому, где их около 1-го подъезда встретила девушка, которая представилась С2.. Они прошли за ней в подъезд, зашли в одну из квартир, где находилась вторая девушка. Он и И. прошли на кухню, где девушки налили им пиво, которое они принесли с собой, после этого он сделал пару глотков пива из кружки, они сидели в кухне и общались. Через некоторое время он услышал, что открывается замок на входной двери. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он только в больничной палате, у него было разбито все лицо, переломы ребер с 9-12, ссадины на теле. Выписался он из больницы в 20-х числах июля 2022 года. Кто ему причинил телесные повреждения, он не помнит. Когда они находился в квартире у девочек, у него с собой был мобильный телефон «Хонор 10 лайт», в котором находилась сим-карта оператора связи «Мегафон» №, оформлена на его имя. После выписки из больницы он восстановил сим-карту. После этого 1 августа 2022 г. на телефон пришло смс-сообщение от банка «ВТБ», в котором было указано, что необходимо внести платеж в сумме 2600 рублей до 22 августа 2022 г. по кредитной банковской карте. Он сам лично никаких денежных средств с кредитной карты не снимал. После этого он позвонил по телефону горячей линии «ВТБ», где ему оператор пояснил, что 6 июля 2022 г. был осуществлен электронный перевод через систему быстрых платежей, на сумму 48000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» на чье имя, он не знает. Кто совершил данный перевод, он не знает. Впоследствии он позвонил И. Б2., спросил, кто мог осуществить перевод с его карты. И. пояснил, что он сам разблокировал свой телефон. Ущерб от хищения принадлежащих ему денежных средств с банковских карт, оформленных на его имя в сумме 45700 рублей для него является значительным (том №1 л.д.152-155, 170-171, 176-177).

После оглашения показаний, данных М. на стадии предварительного расследования, потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель К. С.Е. в судебном заседании показала, что она в социальной сети переписывалась мужчиной на банальные темы, о чем рассказала подсудимому ФИО1 и своему дяде Д... Затем ФИО1 сам стал переписываться с мужчиной от ее имени на ее страничке в социальной сети. Подсудимый написал, чтобы мужчина приезжал в гости. Через некоторое время мужчина по имени С1. и еще один мужчина пришли к ним в гости, принесли с собой пиво, стали его употреблять на кухне. Затем она позвонила Д.. или ФИО1, сообщила, что мужчины пришли. Через некоторое время в квартиру забежали подсудимый, Д.. и еще двое мужчин. После чего она и ее подруга Л., которая также там находилась, ушли из квартиры.

В ходе предварительного следствия свидетель К. при ее допросе показала, что у нее есть страница в социальной сети «Вконтакте», где указаны ее настоящие имя и фамилия, а именно «К. С2.». 2 июля 2022 г. ей написал ранее незнакомый «Б2. Б1.», стал спрашивать, как дела, как ее настроение. Она ответила, что все хорошо, после этого он отправил ей фото какой-то непонятной трубки, она стала спрашивать о том, что это за предмет, он ответил, что вырастет, поймет. После этого он перестал писать, она этому значение не придала. 6 июля 2022 г. она созвонилась со своим дядей Д.. Е. и собиралась к нему в гости вместе со своей подругой Л.. В это время ей вновь написал «Б2. Б1.», который стал спрашивать, как дела. Она, испугавшись, позвонила Д.., который пояснил, чтобы она приезжала и все рассказала. Затем она вместе с Л. поехали к Д... При этом она (К.) написала «Б2. Б1.», что ей всего 14 лет. Находясь по адресу: 

<

адрес>, там были Д.., ФИО1 и С.. ФИО1 с ее страницы стал писать «Б2. Б1.», приглашать его в гости, данный мужчина согласился. При этом ФИО1, Д.. и С. сказали, что они должны их встретить и, когда они уже будут в квартире, сообщить им об этом, сделав звонок на телефон. Около 16 часов 6 июля 2022 г. «Б2. Б1.» написал ей, что они приехали, она вышла на улицу, то увидела двух мужчин на вид около 40 лет, худощавого телосложения, от следователя ей стали известны данные М. С1., который ей писал и И. Б2. его друг. Они прошли в квартиру, где мужчины достали пиво и стали распивать. В это время она сделала звонок ФИО1, после чего ФИО1, Д.., С. и еще один молодой человек по имени С1. прошли в квартиру. Она и Л. стояли в коридоре, а М. и И. были на кухне. ФИО1 сразу же пробежал на кухню и стал бить М.. Она и Л. сразу же вышли из квартиры и уехали (том №2 л.д.20-23).

После оглашения показаний, данных К. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель Л. А.А. в судебном заседании показала, что когда она и К. С2. находились в поселке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то к ним приехали двое мужчин, с одним из которых К. переписывалась в социальной сети. У мужчин было с собой пиво. Затем она ушла, что в дальнейшем происходило в квартире, не знает. 

В ходе предварительного следствия свидетель Л. при ее допросе показала, что 6 июля 2022 г. ей позвонила К. С2. и предложила съездить в гости к ее дяде Д.. Е.. Она согласилась. После чего собралась и пришла к К. домой, где К. рассказала про то, что ей пишет какой-то «Б2. Б1.». После этого они вызвали такси и поехали к Д.. по адресу: 

<

адрес> Когда они приехали, то у Е. дома были ФИО1 и С. В.. Затем ФИО1 со страницы С2. стал писать «Б2. Б1.», приглашать его в гости, данный мужчина согласился. При этом ФИО1, Д.. и С. сказали, что они должны их встретить и, когда они уже будут в квартире, сообщить им об этом, сделав звонок на телефон. Около 16 часов 6 июля 2022 г. «Б2. Б1.» написал К., что они приехали, она вышла на улицу, после чего они зашли, и она увидела двух мужчин, как позже ей стало известно, М. С1. и И. Б2.. Они прошли в квартиру, где мужчины достали пиво и стали распивать. В это время К. вышла в туалет и сделала звонок ФИО1. После чего ФИО1, Д.., С. и еще один мальчик по имени С1. прошли в квартиру. Она и С2. стояли в коридоре, а М. и И. были на кухне. Когда они прошли, то ФИО1 сразу же пробежал на кухню и стал бить М.. Она и К. сразу же вышли из квартиры (том №2 л.д.7-10).

После оглашения показаний, данных Л. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель И. В.А. в судебном заседании показал, что он совместно с М. С1. пришли в гости в квартиру в поселке 

<

данные изъяты>, где находились две девушки. Его привел с собой М., при этом не говорил, куда и зачем они идут. В квартире произошла потасовка с молодыми людьми.

В ходе предварительного следствия свидетель И. при его допросах, а также в ходе очных ставок показал, что 6 июля 2022 г. около 16 часов М. С1. предложил ему съездить на 

<

адрес> к знакомым ему девушкам, при этом он не говорил с какой целью они туда едут, не называл данные девушек и их возраст. По дороге М. все время переписывался с кем-то по телефону, при этом он не говорил с кем он переписывается. Далее, когда они подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, они с М. поднялись на 2 этаж и подошли к квартире, номер не помнит. После этого они зашли в указанную квартиру, где он увидел ранее не знакомых ему двух несовершеннолетних девушек, и он начал спрашивать М., зачем они приехали к ним. С1. сказал, что просто пообщаться. Они зашли на кухню, затем вошли четверо ранее неизвестных ему молодых людей и начали спрашивать его и М., что они делают в квартире. Он ответил им, что приехали в гости. После этого, ФИО1 подошел к М., начал избивать М., нанося ему удары кулаками и ногами, а также у него в руках у ФИО1 был какой-то предмет. В ходе нанесения ударов ФИО1 по телу и голове М., ФИО1 не высказывал требований имущественного характера. После того, как конфликт прекратился, то ФИО1 спросил у М. телефон, что последний и сделал. Для какой цели ему нужен был телефон, ФИО1 не озвучивал, больше ничего у М. не спрашивал, о наличии счетов не интересовался. Что в дальнейшем ФИО1 делал с телефоном, он не видел, так как уходил в другую комнату. Затем они ушли из квартиры, поднялись на 3 этаж. М. самостоятельно не мог передвигаться, так как он был сильно избит. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и вызвали скорую помощь (том №1 л.д.216-218, 227-228, 219-222, 223-226, том №2 л.дл.121-123).

После оглашения показаний, данных И. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Д.. Е.С. в судебном заседании показал, что летом 2022 г. К. С2. и ее подруга А. находились у него в гостях по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Затем К. прозвонила и сообщила, что пришли пьяные мужики. Он вместе с подсудимым ФИО1 приехали по указанному адресу, где ФИО1 стал избивать одного из мужчин, а после попросил у потерпевшего телефон, чтобы посмотреть переписку.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.. при его допросах показал, что 

<

адрес> принадлежит его брату О.. Со слов родственницы К. С2. ему стало известно, что около одной недели назад ей в социальной сети «Вконтакте» пишет мужчина, возраст около 37 – 38 лет, как подписан он в социальной сети он не помнит, но К. говорила, что его зовут С1.. Со слов К. ей стало известно, что С1. предлагает ей встретиться, пообщаться, прогуляться в городе. К. ему неоднократно говорила, что она является несовершеннолетней, и ей всего 14 лет. Но С1. все ровно продолжал ей писать. 6 июля 2022 г. он находился у себя дома по месту проживания, у него в гостях были его друзья: Артем ФИО1, В. С., К. С2. и ее подруга А.. К. сказала, что ей опять пишет С1. в социальной сети «Вконтакте», предлагает встретиться, пообщаться. Им с парнями данная информация не понравилась, и Артем ФИО1 предложил К., чтобы он с ее страницы в социальной сети «Вконтакте» пообщался с С1.. К. дала свое разрешение и передала свой сотовый телефон Артему. После чего ФИО1 вступил в диалог с С1. от имени С2.. В ходе переписки с С1., Артем рассказал им, что он пригласил С1. к нему в квартиру, а также еще раз спросил от имени К. не смущает ли его тот факт, что она несовершеннолетняя, что ей всего 14 лет. С1. на данное сообщение ответил, что все нормально, главное, чтобы она не сообщала в полицию. Также С1. сказал, что приедет не один, а со своим товарищем. Артем от имени К. написал адрес. Они договорились, что С2. выйдет и встретит мужчин у подъезда. Они решили проучить мужиков, чтобы те больше не писали несовершеннолетним. Они с Артемом и В. вышли на улицу, а девочки остались ждать С1. и его друга в квартире. Далее Артему на сотовый телефон поступил звонок, что мужчины уже в квартире. Они пошли в квартиру, по пути к ним присоединился Б1. С1.. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в коридоре стояли А. и С2., а С1. со своим другом сидели в кухонном помещении. ФИО1 сразу «пролетел» в кухонное помещение и стал наносить хаотичные удары руками, ногами по телу С1.. Когда Артем наносил удары, то он высказывал нецензурную брань в отношении С1. и его друга, но слова угрозы убийством не высказывал, требований никаких не выдвигал. Также ФИО1 наносил удары дуршлагом, деревянной скалкой, фаллоимитатором резиновым. Артем все никак не унимался, наносил и наносил хаотичные удары по всему телу С1.. Он потом стал уже успокаивать Артема, так как он стал вести себя очень агрессивно. Когда началась драка, то девочки ушли в комнату, а потом вообще покинули помещение квартиры. Потом они стали разговаривать с другом С1., в ходе общения он ему объяснил, что так поступать не надо, писать несовершеннолетним девочкам. Также ФИО1 попросил у С1. сотовый телефон телефон. Что дальше делал Артем с телефоном, он (Д..) не видел. После чего они сказали С1. и его другу покинуть помещение квартиры (том №1 л.д.182-185, 188-190).

После оглашения показаний, данных Д.. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель С. В.М. на стадии предварительного расследования при его допросах показал, что 6 июля 2022 г. он с ФИО1 и Д.. Е. находились в гостях у последнего, совместно употребляли спиртное. Также в гости к Д.. пришла его родственница К. С2. со своей подругой А.. В ходе общения К. сказала, что ей в социальной сети «Вконтакте» пишет молодой человек, предлагает встретиться, пообщаться. Артему и Е. данная информация не понравилась. ФИО1 предложил К., чтобы он с ее страницы, от ее имени, в социальной сети «Вконтакте» пообщался с этим молодым человеком, как ему потом стало известно, что его имя - С1.. С2. дала свое разрешение и передала свой сотовый телефон Артему. После чего Артем вступил в диалог с С1., от имени К.. В ходе переписки с С1., Артем ему написал, что находится по данному адресу, но не один, а с подругой. С1. написал, что тогда тоже приедет со своим другом. Артем еще раз написал от имени К., что ей всего 14 лет. Со слов Артема ему стало известно, что С1. ответил ничего страшного, только в полицию не обращайся. Артем с Е. сказали, что нужно уйти из квартиры. Артем сказал девочкам, что когда С1. со своим другом приедут, и зайдут в квартиру, то они должны будут сделать ему дозвон на телефон. Девочки согласились. Когда девочки позвонили, то они пошли в квартиру, по пути к ним присоединился Б1.. Он (С.) в квартиру заходил последний. Когда ФИО1 забежал на кухню, то стал наносить удары С1.. Девочки покинули квартиру. Артем брал фаллоимитатор резиновый и наноси им удары по лицу мужчине. Артем вел себя очень агрессивно, выражался в адрес мужчин нецензурной бранью. Мужчины ответных ударов не наносили, только закрывался от ударов. Затем он (С.) ушел в комнату, когда вернулся, что ФИО1 наносит удары по телу С1.. Он стал оттаскивать Артема за руки, от данных мужчин. Говорил ему, чтобы он успокоился. Потом Е. стал успокаивать ФИО1, так как он сильно разошелся. Когда Артем успокоился, стали разговаривать с мужчинами, спрашивали, зачем они пишут и общаются с несовершеннолетней. Затем мужчины покинули квартиру (том №1 л.д.193-196, 204-206).

Свидетель Б3. Е.М. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что 6июля 2022 г она находилась дома. Около 17 часов в соседней квартире начался какой-то шум. Но так как время было еще дневное, она не обращала внимания. Все это время там были какие-то крики и слышны удары. Около 19 часов крики стали очень страшными, кричали мужчины, просили о помощи. Она с телефона своего сына позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Через некоторое время все стихло, приехали сотрудники полиции (том №2 л.д.24-25).

Свидетели Ш. И.П. и Б. С.М. в ходе предварительного следствия при их допросах показали, что в период с 6 июля 2022 г. на 7 июля 2022 г. он находились на дежурстве автопатруля №. 6 июля 2022 г. около 19 часов 25 минут из дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>А пытают мужчин. Прибыв на место, зашли в подъезд №. Когда поднимались на второй этаж, к ним вышел ранее ему незнакомый молодой человек, представился Д.., провел их в квартиру, где они убедились, что в помещении никого нет. После этого Д.. и еще один молодой человек ушли на улицу, а они решили обследовать подъезд. Когда поднялись на 3 этаж, то увидели двух мужчин М. и И. с телесными повреждениями. Было принято решение о вызове бригады скорой медицинской помощи, которой были переданы граждане (том №2 л.д.26-27, 28-29).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

Согласно КУСП № 14455 от 6 июля 2022 г. в ОП №2 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> из квартир страшные мужские крики (том №1 л.д.35).

В заявлении от 1 августа 2022 г. М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 6 июля 2022 г. причинило ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>, и как выяснилось в дальнейшем, были похищены его денежные средства с банковской карты (том №1 л.д.43).

В ходе обыска от 7 июля 2022 г. в 

<

адрес> изъяты, в том числе резиновый фаллоимитатор, деревянная скалка (том №1 л.д.49-53).

В ходе осмотров места происшествия от 7 июля 2022 г. осмотрено место преступления – 

<

адрес> (том №1 л.д.55-61).

Из выводов заключения эксперта № 4180 от 20 сентября 2022 г. следует, что у потерпевшего М. С.В. установлены телесные полврежедения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба височной доли справа, эпидуральной гематомы справа, кровоподтеков лица; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 9,10,11,12 ребер слева, пневмоторакс слева, гидроторакса слева, подкожной эмфиземы слева кровоподтеков туловища; кровоподтеки конечностей. Черепно-мозговая травма и травма грудной клетки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены 6 июля 2022 г. от воздействия твердых тупых предметов (том №1 л.д.116-117).

Согласно заключения эксперта № 4945 от 10 ноября 2022 г., у потерпевшего М. С.В. ушиб височной доли справа, эпидуральная гематома справа, кровоподтеки лица составляют комплекс черепно-мозговой травмы. Ввиду отсутствия сведений о количестве кровоподтеков головы, установить количество контактных воздействий в область головы, а соответственно «одномоментность» получения данной травмы, не представляется возможным. Закрытые переломы 9,10,11,12 ребер слева, пневмоторакс слева, гидроторакс слева, подкожная эмфизема слева, кровоподтеки туловища составляют комплекс травмы грудной клетки. Ввиду отсутствия сведений о количестве кровоподтеков на туловище, установить количество контактных воздействий в область грудной клетки, а соответственно «одномоментность» получения данной травмы, не представляется возможным (том №1 л.д.127-129).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи «Курганская БСМП», 6 июля 2022 г. в 20 часов 18 минут поступил вызов об оказании неотложной медицинской помощи М. С.В. по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 30 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла к месту вызова, при осмотре пострадавшего М. С.В. у последнего установлено наличие сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, перелом костей черепа, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки. В 21 час 4 минуты пострадавший М. С.В. доставлен в ГБУ «Курганская БСМП» (том №1 л.д.143).

Из выписок по счетам банковских карт М. следует, что 6 июля 2022 г. был осуществлен перевод в сумме 700 рублей на банковскую карту Артема Викторовича А., а также перевод в сумме 45000 рублей (том №1 л.д.178, том №2 л.д.31-48, 50-61).

В ходе опознания от 8 июля 2022 г. свидетель И. опознал ФИО1, как лицо, причинившее телесные повреждения М. 6 июля 2022 г. (том №1 л.д.219-222).

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку прямо указывают на их совершение подсудимым.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого, данные, как на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего М., свидетелей К., Л., И., Д.., С., Б3., Ш., Б. суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд также учитывает, что у потерпевшего и у указанных свидетелей с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имеется.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельствующие о целенаправленном причинении ФИО1 телесных повреждений путем нанесения ударов резиновым фаллоимитатором и деревянной скалкой, используемыми в качестве оружия, по голове и телу М. на почве личных неприязненных отношений.

Данные положенные в основу приговора показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, с выводами заключения эксперта об определении механизма образования, локализации и характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения были причинены подсудимым предметами, используемыми в качестве оружия, что подтверждается показаниями свидетелей И. и Д.., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд убежден, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым ФИО1, что не оспаривалось и стороной защиты.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ФИО1 множественных ударов по голове и телу, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, суд считает, что ФИО1 при нанесении ударов М. действовал умышленно, именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения М. тяжкого вреда здоровью, к чему подсудимый, по убеждению суда, относился безразлично, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему М. причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления, или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает. Суд пришел к данному выводу в связи с отсутствием у подсудимого оснований для самообороны. Как следует из показаний потерпевшего, признанных судом соответствующими действительности, какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, к ФИО1 не применял, угроз не высказывал. Судом установлено, что М. никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не совершал.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении М. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют действия ФИО1 во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие длительной психотравмирующей ситуации.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в период и после совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, путем нанесения множественных ударов, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, по голове и телу, указывают о том, что ФИО1 причинил их умышленно.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, что со стороны потерпевшего М. имелась противоправность, либо аморальность поведения. Как следует из показаний свидетеля К., она переписывалась с потерпевшим М. в социальной сети, который ничего противозаконного не писал, предлагал просто встретиться и пообщаться. В ходе предварительного следствия не установлено содержание самой переписки между потерпевшим и К.. Общение в социальной сети М. с несовершеннолетней К. суд не расценивает, как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. В судебном заседании установлено, что М. был приглашен самим подсудимым ФИО1, который взял у К. сотовый телефон и самостоятельно вел переписку, в ходе которой предложил приехать потерпевшему по указанному им адресу. Таким образом, ФИО1 являлся инициатором встречи с потерпевшим. Тот факт, что М. пил пиво в присутствии несовершеннолетних, также не расценивается как его аморальное поведение, поскольку к употреблению спиртных напитков он К. и Л. не принуждал.

Вина подсудимого в хищении денежных средств с банковских счетов М. подтверждается, признательными показания самого ФИО1, показаниями свидетелей И. и Д.., выписками по банковским счетам потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 тайно похитил денежные средства потерпевшего путем осуществления денежных переводов, распорядился похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Действия ФИО1 носили тайный характер, что прямо следует из показаний подсудимого о том, что он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, провел операции по перечислению денежных средств. 

Поскольку ФИО1 похитил денежные средства М. путем их изъятия непосредственно с банковских счетов потерпевшего, посредством перечисления на подконтрольные ему счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «совершенной с банковского счета». 

Общую стоимость ущерба суд считает установленной в размере 45 700 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшего, а также выписками по банковским счетам М. и не оспаривается подсудимым.

Суд исключает из обвинения ФИО1 комиссию банка за безналичные переводы, поскольку данные денежные средства не были похищены подсудимым, а стали оплатой банку за проведенные операции. 

Учитывая, что размер причиненного М. материального ущерба, материальное положение потерпевшего, а также существенные размеры имеющихся у него ежемесячных затрат, коммунальные услуги, суд находит обоснованными доводы потерпевшего о значительности причиненного в результате хищения ущерба. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.153, 154, 73), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (том №2 л.д.155), по месту предыдущей работы – положительно, состояние здоровья ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений, признает активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 давал подробные, признательные показания при его допросах об обстоятельствах совершенных им преступлений: о дате и месте, способе, локализации причиненных М. телесных повреждений, а также обстоятельствах предшествующих совершению преступления. При этом суд также учитывает, что хищение имущества потерпевшего совершено в условиях неочевидности.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд не признает вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, по каждому из преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного. ФИО1 в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данных преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у ФИО1, а также формирование преступного умысла на совершение указанных преступлений. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемых ему деяний.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания за совершенные деяния, в связи с чем, суд назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а не более мягкий вид наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 ранее судим, ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которое в дальнейшем заменено лишением свободы, что не оказало на ФИО1 должного воздействия, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 за совершенные им преступлений, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного подсудимому основного наказания будет достаточно для его исправления.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана, заявленный в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с подсудимого ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего М. в сумме 45 057 рублей 91 копейки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшему М., а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний, относящихся к категории тяжких, и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с подсудимого 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, М. испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с подсудимого 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования потерпевшего М. суд удовлетворяет частично - в размере 40 700 рублей, исходя из размера фактически установленного судом ущерба, а также с учетом частичного возмещения ущерба, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Федерягиной Л.М., участвовавшей в производстве по делу на стадии предварительного расследования в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в периоды с 8 июля 2022 г. по 7 ноября 2022 г., с 17 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 ноября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. С.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. С.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего М. С.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск первого заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение М. С.В., оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Федерягиной Л.М., участвовавшей в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 1 725 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные законным владельцам, - считать возвращенными по принадлежности,

- фрагмент обоев, полимерный пакет, фрагменты пластикового дуршлага, деревянную скалку, запчасти фалоимитатора, две пластиковые бутылки с пивом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить,

- спортивное трико, футболку, банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности ФИО1, 

- сотовый телефон «Хонор», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности свидетелю С. В.М., кулон из металла белого цвета, цепочка из металла белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности потерпевшему М. С.В., стеклянную кружку, 2 стамески, провод от зарядного устройства, изъятых по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности И. В.А., а в случае невостребованности вещественных доказательств в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД RS0026-01-2023-002845-37