07RS0№-32

Судья: Бажева Р.Д. Дело № 33-447/2026

дело № 2-8125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий по блокировке счета и ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконным; обязать ответчика в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу разблокировать счет, восстановить в полном объеме доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что он является клиентом ПАО «Банк Уралсиб», в сентябре 2025 года ему была выдана дебетовая карта №. 24 сентября 2025 года ответчик в одностороннем порядке полностью заблокировал ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал банковскую карту. В ответ на его запрос о причинах блокировки, ответчик сослался на проведение проверки в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 гола № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Им были представлены ответчику документы и пояснения, а именно: письменные пояснения, в которых он разъяснил, что операции по счету связаны с законной продажей криптовалюты (USDT) на платформе Bybit, справку по форме 3-НДФЛ за 2024 года, подтверждающий его доход как физического лица; документы, подтверждающие получение кредита под залог, как еще один законный источник происхождения денежных средств, ордера (выписки) с платформы Bybit, подтверждающие операции по покупке и продаже USDT и являющиеся основанием для проведения операций по счету. Ответчиком отказано в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что представленные им документы не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций.

Указывает, что операции по продаже USDT являются законными гражданско-правовыми сделками (куплей-продажей имущества), что прямо вытекает из положений Федерального закона № 259-ФЗ. Полагает, что ответчик не вправе своими внутренними решениями признавать незаконными операции, прямо разрешенные федеральным законодательством. В результате действий ответчика, он лишен возможности распоряжаться своими собственными денежными средствами, что причиняет ему значительные неудобства, препятствует осуществлению запланированных платежей и расчетов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность и соразмерность действий банка; не дал оценки представленным истцом доказательствам; неправильно распределил бремя доказывания; проигнорировал официальные разъяснения Банка России; допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы: -примененные меры сделали реализацию права распоряжения денежными средствами чрезмерно обременительной и практически невозможной, что нарушает принцип соразмерности и добросовестности (статья 10 ГК РФ) и выходит за пределы допустимых законом ограничений, предусмотренных статьей 858 ГК РФ; -суд ограничился ссылкой на само наличие у банка полномочий по применению мер финансового мониторинга, не проверив их фактическую обоснованность, что противоречит требованиям статьи 56 ПIK РФ и сложившейся судебной практике; - суд фактически признал правомерность действий банка без исследования доказательственной базы, что является недопустимым; - ответчик не доказал наличие обязательных признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 ГК РФ. Поступления денежных средств от разных лиц и расхождения сумм объясняются спецификой торговли на криптовалютных платформах и не свидетельствуют сами по себе о предпринимательской деятельности; - в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность доказывать отсутствие оснований для применения мер финансового мониторинга; - система дистанционного банковского обслуживания является существенным элементом банковской услуги. Ее бессрочная блокировка без четких условий восстановления лишает услугу потребительской ценности и свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества; - ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию; - в материалы дела истцом было представлено Информационное письмо Банка России от 26.08.2025 № ИН-01-59/98, но суд не дал ему никакой правовой оценки, не указал мотивов его неприменения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит оставить обжалуемое решение – без изменения.

В возражении указано, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

Блокирование счетов, приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №115-ФЗ, не осуществлялись.

Банком было установлено ограничение услуги дистанционного банковского обслуживания по счетам на проведение операций посредством системы ДБО.

Истец не был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке через офис обслуживания.

В отношении истца права Банка по отказу от заключения договора банковского счета (вклада), по отказу в выполнении распоряжений организации о совершении операций, расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона №115- ФЗ не применялись.

Со ссылками на статьи 131, 151 ГК РФ указано, что 18.09.2025 года истцу был открыт карточный счет, выпущена карта.

21.09.2025 года подключена система дистанционного обслуживания.

В настоящее время карточный счет истца закрыт по заявлению от 02.10.2025 года, система дистанционного обслуживания и выпущенная карта закрыты.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2025 года в дополнительном офисе № 2 филиала ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 был открыт карточный счет № и ДД.ММ.ГГГГ выпущена карта №, подключена система дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб Онлайн».

24 сентября 2025 года Банком заблокирована банковская карта, введены ограничения на проведение операций по счетам через систему дистанционного банковского обслуживания, в связи с выявлением Банком признаков осуществления операций, имеющих необычный запутанный характер, конечной целью которых возможно является транзит и/или обналичивание денежных средств.

Исходя из представленных ФИО1 документов: налоговая декларация за 2024 год, скриншоты купли-продажи криптовалюты и история переписки с третьими лицами, чек на сумму 20 700 руб. на оплату покупки, кредитный договор купли-продажи, пояснения ФИО1, Банком отказано в отмене блокировки банковской карты и возобновлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, приведенную в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), согласно которой, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о том, что дополнительным основанием для ограничения объема оказываемых клиенту услуг для Банка явилось выявление нарушения истцом действующего законодательства и заключенного договора в части запрета использования лицевых счетов, открытых на имя физического лица для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно осуществление в качестве «криптовалютного обменника» сбора денежных средств с различных физических лиц для последующего перевода денежных средств на «биткоин-кошельки», посредством приобретения криптовалюты на платформе Bybit.

Со ссылкой на положения статьи 128 ГК РФ, части 3 статьи 1, части 1 статьи 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отмечено, что в силу полной обезличенности участников торговли цифровыми финансовыми активами, указанные операции служат идеальным инструментом для сбыта похищенных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам ФИО1 и представленным им документам, согласно которым он продавал принадлежащую ему криптовалюту.

Как отмечено в решении суда, представленные скриншоты переписок с третьими лицами не свидетельствует об осуществлении ФИО1 продажи принадлежащей ему цифровой валюты USDT и поступление на его банковский счет денежных средств именно с ее продажи. Суммы по продажам цифровых финансовых активов в виде USDT и поступивших на счет ФИО1 денежных средств не совпадают, денежные средства поступают от различных физических лиц, а не одного лица, которому со слов ФИО1 осуществлена продажа криптовалюты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ФИО1 сведений, идентифицировать совершение сделки по продаже криптовалюты, а также участников такой сделки не представляется возможным, а представленные истцом скриншоты не подтверждают законность переводов, выполненных рядом физических лиц на счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что Банк, осуществляя блокировку банковской карты и системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, действия по приостановлению действия электронных средств платежа истца (ДБО и банковских карт) были произведены Банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт. У банка есть право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы и интересы других клиентов банка при возникновении спорных ситуаций.

В решении суда правильно указывается, что счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.3.6 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющихся приложением № 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденным приказом заместителя председателя Правления от 24 декабря 2024 года № 3097-Э, при нарушении Клиентом сроков погашения Задолженности по Договору или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ банк имеет право: приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте или с использованием ее реквизитов (в том числе при наличии технической возможности совершения операций с использование реквизитов Карты) с сохранением возможности проведений операций пополнения Картсчета; осуществить Блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия в случае возникновения у Банка подозрений в том, что операции с использование Карсчета либо Карты имеют сомнительный характер и возможную связь с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма согласно Федеральному закону № 115-ФЗ.

Действия Банка соответствовали приведенным в решении суда нормам материального права и Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб».

Несогласие истца с оценкой Банком ситуации, а судом - представленных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев