Дело № 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., 

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. из-за отлома резьбы перед первым краном от стояка горячего водоснабжения, который ведет к прибору учета в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление квартиры истца. В этот же день ФИО1 обратилась в ООО Управляющая компания «Преображение» по вопросу обследования своей квартиры для установления ее технического состояния и причины затопления. Актом от ДАТА ИЗЪЯТАг. зафиксирована указанная причина затопления, а также поврежденное в результате этого имущество истца: в туалете намок потолок, намок и вздулся ламинат в жилых комнатах, вздулись обои, люстра и светильники перегорели, намокли ковры, одеяла, диван, намокли стены в комнатах, коридоре, кладовой, ванной и туалете., 

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обратилась в ООО «Стерх» для оценки рыночной стоимости причиненного ей ущерба, который по заключению оценен в размере 287 967 руб. 42 коп.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа от ООО «УК Преображение» не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд указанными требованиями в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 287 967 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проводимой оценке и направлению претензии с результатами оценки в размере 1662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО6, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали и просили иск удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда просили учесть масштабность затопления квартиры истца горячей водой, в результате которого недавно произведенный ремонт пришел в негодность, от чего ФИО1 испытала сильные нравственные страдания и переживания, была вынуждена убирать собственными силами воду, уровень которой по общей площади квартиры составлял более 10 см. Относительно заявленных судебных почтовых расходов представители просили взыскать с ответчика лишь 576 руб. 60 коп., потраченные на извещение ответчика о проводимой экспертизе и на направление в адрес управляющей компании претензии с приложенной копией экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем телефонограммы, возражений по иску не предоставил. 

Выслушав объяснения представителей истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.9).

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО УК «Преображение».

ДАТА ИЗЪЯТАг. из-за отлома резьбы перед первым краном от стояка горячего водоснабжения, который ведет к прибору учета в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются: копией акта б/н от ДАТА ИЗЪЯТАг., копией повторного акта б/н от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленных мастером ООО УК «Преображение» ФИО4, утвержденных директором управляющей компании – ответчика по делу.

Как следует из вышеуказанных актов о затоплении горячая вода текла по стенам из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате затопления в квартире истца было повреждено: намок и вздулся ламинат в жилых комнатах, в туалете потолок намок, люстра и светильники перегорели, намокли ковры, одеяла, диван, намокли стены в комнатах, коридоре, кладовой, ванной и туалете, намокла и рассохлась мебель в прихожей и комнатах. Со слов представителей истца, в момент затопления уровень воды в квартире ФИО1 поднялся до 10 см, что привело к намоканию всей площади квартиры истца.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако каких-либо мер со стороны ООО УК «Преображение» не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ООО «Стерх» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры и поврежденного имущества. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества оставляет 287 967 руб. 42 коп. (л.д.10-49).

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.11.2018г. заплатила 12200 рублей (л.д.50-51, 85). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указанная сумма ущерба не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба оценку, предоставленную истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение специалиста, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуется с актами о затоплении, иными материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика; данное заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Кроме того, суд учитывает, что истец извещала ответчика о проводимом осмотре и оценке ущерба (л.д.53), однако ответчик не пожелал принять участия в указанных процессуальных действиях, связанных с оценкой причиненного ущерба.

Полагая, что ущерб истцу причинен виновными действиями ООО УК «Преображение», ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, а также с письменной претензией с приложенными документами в обоснование причиненного ущерба, которую ответчик получил 27.12.2018г. (л.д.69), однако в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине отлома резьбы перед первым краном от стояка горячего водоснабжения, который ведет к прибору учета в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что на ООО УК «Преображение» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в нем имущества в размере 287 967 руб. 42 коп. 

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО УК «Преображение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 10 000 руб. за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 148 983 руб. 71 коп. = (287 967 руб. 42 коп. + 10 000 руб.) : 50%.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а ФИО1 понесены расходы за проведение оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 12200 руб., что подтверждается копией договора и квитанциями об оплате, указанные расходы за составление отчета были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в связи с данным делом понесены почтовые расходы по извещению ответчика о проводимой оценке ущерба и направлению ответчику претензии. Общая сумма почтовых расходов истца составила 576 руб. 60 коп., что подтверждается телеграммами и квитанциями об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором б/н от ДАТА ИЗЪЯТА с приложением, содержащим расписку о получении ФИО6 денежных средств на указанную сумму (л.д.61-65).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителями истца по доверенности, длительность судебной процедуры, участие в двух судебных заседаниях, результаты, достигнутые ими по делу и сложность рассмотренного дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО УК «Преображение» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 379 руб. 67 коп., из которых 6 079 руб. 67 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Преображение» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 287 967 руб. 42 коп.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

штраф 148 983 руб. 71 коп.,

расходы по оценке ущерба в размере 12200 руб.,

почтовые расходы 576 руб. 60 коп., 

расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.,

а всего 471 527 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Преображение» о компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителей свыше 12 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО УК «Преображение» в доход государства государственную пошлину в размере 6379 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева