дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Кузнецовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит, с учётом уточнения, взыскать денежные средства в размере 335 000 рублей, неустойку в размере 497 099 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> он обратился в юридическую консультацию «ЮрПомощь» в лице ИП ФИО2 с поручением о ведении наследственного дела и оформлении права собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нём жилой дом общей площадью 87,2 кв.м.. 

Во исполнение данного поручение между истцом и ответчиком было заключено первоначальное соглашение № от 

<

дата>, которое 

<

дата> было расторгнуто на основании акта о расторжении соглашения в связи с заключением нового соглашения №. Предметом поручения соглашения от 

<

дата> являлось ведение наследственного дела и регистрация свидетельства о праве собственности в регистрационной палате на вышеуказанные объекты недвижимости. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он исполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей – 

<

дата>, 10 000 рублей – 

<

дата>, 20 000 рублей – 

<

дата>; выдал доверенность поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных данным соглашением, оплатил госпошлину, необходимую для исполнения данного поручения в размере 28 840 рублей. ИП ФИО2 обязательства по данному соглашению были исполнены частично, а именно истцу было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанного земельного участка, в остальной части соглашение не выполнено, так как в наследственную массу входит так же жилой дом.

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, предметом которого являлось признание права собственности в порядке наследования на вышеуказанные объекты недвижимости. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 20 400 рублей – 

<

дата>, дополнительно оплатил по исполнению данного поручения сумму в размере 5 200 рублей. 

<

дата> ИП ФИО2 истцу было выдано гарантийное письмо о положительном решении вопроса по открытию наследственного дела. ИП ФИО2 обязательства по данному соглашению также исполнены частично, документы о регистрации права собственности на жилой дом истцу до настоящего времени не переданы.

Истец обратился к ответчику с поручением о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что к истцу в порядке наследования /после смерти отца/ перешло право требования возмещения ущерба, причинённого пожаром его умершему отцу ФИО3. На основании решения Воскресенского городского суда по делу № от 

<

дата> в Воскресенском РОСП УФССП России по Московской области ведется исполнительное производство по взысканию денежной суммы, в ходе которого был наложен арест на указанный земельный участок. Во исполнение данного поручения между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от 

<

дата>, предметом поручения по данному соглашению являлось ведение исполнительного производства по решению суда. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей – 

<

дата>, дополнительно оплатил по исполнению данного поручения сумму в размере 13 000 рублей и 6 300 рублей. 

Также 

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, предметом поручения по данному соглашению являлось ведение судебного процесса по факту взыскания задолженности. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 45 000 рублей – 

<

дата>. Кроме того, согласно п. 3.1 соглашения истцом были уплачены денежные средства в размере 28 600 рублей – 

<

дата>, 25 000 рублей – 

<

дата>, 24 000 рублей – 

<

дата>, 21 600 рублей – 

<

дата>. 

<

дата> ИП ФИО2 истцу было выдано гарантийное письмо о положительном решении вопроса, связанного с возвратом долга и переоформлением земельного участка.

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, предметом поручения по данному соглашению являлось подготовка документов для судебного процесса по признанию права собственности, представление интересов в суде, участие в судебном процессе. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей – 

<

дата>, 20 000 рублей – 

<

дата>, 30 000 рублей – 

<

дата>. 

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, предметом поручения по данному соглашению являлось оспаривание нотариального отказа. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей – 

<

дата>. ИП ФИО2 обязательства по данным соглашениям не исполнены до настоящего времени. С декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом согласно п. 3.1 заключенных соглашений были выплачены дополнительные понесенные поверенным издержки: 16 200 рублей – 

<

дата>, 23 800 рублей – 

<

дата>, 31 200 рублей – 

<

дата>, 15 000 рублей – 

<

дата>, 13 000 рублей – 

<

дата>, 14 600 рублей – 

<

дата>, 6 000 рублей – 

<

дата>, 34 000 рублей – 

<

дата>.

Оплата услуг истцом произведена полностью в размере 502 900 рублей. На неоднократные обращения истца к ответчику, ему отвечали, что документы готовы, необходимо подождать, некому приехать, ссылались на другие обстоятельства, препятствующие передаче документов.

<

дата> истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы /оказания услуги/ за каждый день нарушения срока окончания предоставления услуги. Услуги до настоящего времени не оказаны, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель Кузнецова Л.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования, с учётом уточнения, в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получила и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 57, 68, 74-75, 78-83/. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение № от 

<

дата> /л.д. 20-21/, которое 

<

дата> было расторгнуто на основании акта о расторжении соглашения в связи с заключением нового соглашения № /л.д. 17-19/. Предметом поручения соглашения от 

<

дата> являлось ведение наследственного дела и регистрация свидетельства о праве собственности в регистрационной палате на вышеуказанные объекты недвижимости. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он исполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей – 

<

дата>, 10 000 рублей – 

<

дата>, 20 000 рублей – 

<

дата>; выдал доверенность поверенному на совершение юридических действий, предусмотренных данным соглашением, оплатил госпошлину, необходимую для исполнения данного поручения в размере 28 840 рублей. ИП ФИО2 обязательства по данному соглашению были исполнены частично, а именно истцу было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанного земельного участка, в остальной части соглашение не выполнено, так как в наследственную массу входит также жилой дом.

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение № /л.д. 22-23/, предметом которого являлось признание права собственности в порядке наследования на вышеуказанные объекты недвижимости. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 20 400 рублей – 

<

дата>, дополнительно оплатил по исполнению данного поручения сумму в размере 5 200 рублей. 

<

дата> ИП ФИО2 истцу было выдано гарантийное письмо о положительном решении вопроса по открытию наследственного дела /л.д. 32/. ИП ФИО2 обязательства по данному соглашению также исполнены частично, документы о регистрации права собственности на жилой дом истцу до настоящего времени не переданы.

Во исполнение поручения о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение № от 

<

дата> /л.д. 24-25/, предметом поручения по данному соглашению являлось ведение исполнительного производства по решению Воскресенского городского суда по делу № от 

<

дата> в Воскресенском РОСП УФССП России по Московской области по взысканию денежной суммы, в ходе которого был наложен арест на указанный земельный участок. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей – 

<

дата>, дополнительно оплатил по исполнению данного поручения сумму в размере 13 000 рублей и 6 300 рублей. 

Также, 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение № /л.д. 26-27/, предметом поручения по данному соглашению являлось ведение судебного процесса по факту взыскания задолженности. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 45 000 рублей – 

<

дата>. Кроме того, согласно п. 3.1 соглашения истцом были уплачены денежные средства в размере 28 600 рублей – 

<

дата>, 25 000 рублей – 

<

дата>, 24 000 рублей – 

<

дата>, 21 600 рублей – 

<

дата>. 

<

дата> ИП ФИО2 истцу было выдано гарантийное письмо о положительном решении вопроса, связанного с возвратом долга и переоформлением земельного участка /л.д. 33/.

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение № /л.д. 28-29/, предметом поручения по данному соглашению являлось подготовка документов для судебного процесса по признанию права собственности, представление интересов в суде, участие в судебном процессе. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей – 

<

дата>, 20 000 рублей – 

<

дата>, 30 000 рублей – 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение № /л.д. 30-31/, предметом поручения по данному соглашению являлось оспаривание нотариального отказа. Обязательства, возложенные на истца данным соглашением, он выполнил в полном объёме: оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей – 

<

дата>. ИП ФИО2 обязательства по данным соглашениям не исполнены до настоящего времени. С декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом согласно п. 3.1 заключенных соглашений были выплачены дополнительные понесенные поверенным издержки: 16 200 рублей – 

<

дата>, 23 800 рублей – 

<

дата>, 31 200 рублей – 

<

дата>, 15 000 рублей – 

<

дата>, 13 000 рублей – 

<

дата>, 14 600 рублей – 

<

дата>, 6 000 рублей – 

<

дата>, 34 000 рублей – 

<

дата>.

Таким образом, по указанным соглашениям оплата услуг истцом произведена полностью в размере 502 900 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций /л.д. 85-93/.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием передать оплаченные документы, выплатить оплаченную денежную сумму и неустойку, а также компенсацию морального вреда /л.д. 35-38/. Данная претензия ответчиком получена не была /л.д. 39-46/.

Согласно исследованным материалам дела, факт заключения указанных соглашений истцом подтверждён и стороной ответчика не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Однако, доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 335 000 рублей, в связи с частичным исполнением условий соглашений.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки в размере 497 099 рублей, суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 197 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Кузнецова Л.В. на основании ордера /л.д. 60/. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д. 84/ стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. Факт участия адвоката Кузнецовой Л.В. в интересах истца ФИО1 подтвержден материалами дела /л.д. 63-64, 71-72, 73/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, то госпошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 7 050 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 335 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего взыскать в размере 607 500 /шестьсот семь тысяч пятьсот/ рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 050 /семь тысяч пятьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева