РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-289/2026

УИД 38RS0009-01-2026-000121-21

г. Зима 30 марта 2026 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ПКО ЕСВ», к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ПКО ЕСВ», обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» 61 746 руб. 84 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Мореман» (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля SITRAK C7H, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МЗМК 40.530. 3R6-6x4, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля SITRAK C7H, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю SITRAK C7H, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля SITRAK C7H, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего SITRAK C7H, гос. номер № составила 61 746 руб. 84 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 при управлении им транспортным средством МЗМК 40.530. 3R6-6x4, гос. номер № не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определениями суда от **.**.**, от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153», ООО «Мореман», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ВСК «Страховой дом».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ПКО ЕСВ» - ФИО1, действующей на основании доверенностей от **.**.**, **.**.**, не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что повреждение транспортного средства SITRAK C7H, гос. номер №, принадлежащего ООО «Мореман», произошло вследствие непреодолимой силы. У автомобиля МЗМК 40.530.3R6-6x4, гос. номер № под управлением ФИО2 вылетело переднее стопорное кольцо переднего правого колеса, его виновных действий в произошедшем установлено не было. ФИО2 не является работодателем лица, управляющего автомобилем МЗМК 40.530.3R6-6x4, гос. №, также как и не является владельцем указанного транспортного средства. Владельцем транспортного средства и работодателем ФИО2 является ООО «ДЭП № 153», в связи с чем, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Размер восстановительного ремонта значительно завышен, для ремонта бампера сумма очень большая.

Третье лицо – представитель ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» ФИО4 указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, не законны и удовлетворению не подлежат. Повреждение транспортного средства SITRAK C7H, гос. номер №, принадлежащего ООО «Мореман», произошло вследствие непреодолимой силы. У автомобиля МЗМК 40.530.3R6-6x4, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, вылетело переднее стопорное кольцо переднего правого колеса. Виновных действий в произошедшем установлено не было. Контактного взаимодействия двух транспортных средств не было. ООО «ДЭП № 153» является работодателем лица, управляющего автомобилем МЗМК 40.530.3R6-6x4, гос. номер №, водителя ФИО2, также как и является владельцем указанного транспортного средства.

Третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Мореман», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником организации при исполнении своих трудовых обязанностей, закон, в первую очередь, возлагает ответственность на работодателя.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 14 часов 20 минут на 1626 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Зиминском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЗМК 40.530. 3R6-6x4, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля SITRAK C7H, гос. номер №. Под управлением водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МЗМК 40.530. 3R6-6x4, гос. номер №, являлось ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153», что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SITRAK C7H, гос. номер №, являлось ООО «Мореман», что подтверждается свидетельство о регистрации №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

адрес>-10 от **.**.** следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МЗМК 40.530. 3R6-6x4, гос. номер № не убедился в исправном техническом состоянии автомобиля, в результате произошло откручивание стопорное кольцо переднего правого колеса в автомобиль SITRAK C7H, гос. номер № гос. номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство SITRAK C7H, гос. номер №, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство - SITRAK C7H, гос. номер №, ООО «Мореман» было застраховано АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № МТ6304 GL/AON от **.**.**, период действия страхового полиса с **.**.** по **.**.**, выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя ООО «Мореман».

Собственник транспортного средства SITRAK C7H, гос. номер № - ООО «Мореман» **.**.** обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору КАСКО № МТ6304 GL/AON, с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.

Согласно заказу-наряду № от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK C7H, гос. номер № составляет 61 746 руб. 84 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен счет на оплату № от **.**.**, выставленный ООО «Евроцех» на оплату АО «СОГАЗ» в размере 61 746 руб. 84 коп.

**.**.** АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Евроцех» 61 746 руб. 84 коп. в качестве оплаты по договору за ремонт автомобиля SITRAK, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» заявили о том, что ООО «ДЭП № 153» является работодателем лица, управляющего автомобилем МЗМК 40.530.3R6-6x4, гос. номер №, водителя ФИО2,

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор № 31, согласно п. 2.2. которого работник принимается в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» на должность водителя 6 разряда 2 категории.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством МЗМК 40.530.3R6-6x4, гос. номер №, принадлежащим ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» при выполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается путевым листом № от **.**.**.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент ДТП ФИО2, являясь водителем ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153», исполнял трудовые обязанности, что работодателем не опровергнуто, в связи с чем суд приходит выводу о том, что ответственность в таком случае возлагается на работодателя лица, причинившего вред имуществу истца. Вместе с тем, соответствующих требований АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ПКО ЕСВ», к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153», привлеченному судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не предъявил.

По вышеуказанным причинам позицию истца о самостоятельной ответственности ФИО2 за причиненный им ущерб причинителя вреда суд не принимает. В данном случае АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ПКО ЕСВ», избран неверный способ защиты своего права, но истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в отношении спорного транспортного средства иным предусмотренным законом способом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 61 746 руб. 84 коп., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Нестерова