Дело № 2- 2553/2021 УИД 23RS0002-01-2021-004160-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 15 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 22 июня 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе: 

председательствующего - судьи Федорова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО «Сетелем Банк». 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 431560,13 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование по ставке 18,5 % годовых и предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами. Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства заемщик передает в залог банку транспортное средство Lada Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями договора банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 661823,40 рубля, из них просроченная задолженность по основному долгу – 420882,61 рубля, просроченные проценты – 151105, 44 рублей, проценты за просроченный основной долг – 32929, 75 рублей, штрафы – 56905, 60 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство Lada Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также судебные расхода по уплате госпошлины в размере 15768, 24 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 431560,13 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование по ставке 18,5 % годовых и предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами. Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства заемщик передает в залог банку транспортное средство. В соответствии с условиями договора банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> следует, что задолженность ответчика составляет 661823,40 рубля, из них просроченная задолженность по основному долгу – 420882,61 рубля, просроченные проценты – 151105, 44 рублей, проценты за просроченный основной долг – 32929, 75 рублей, штрафы – 56905,60 рублей.

Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство автомобиль транспортное средство Lada Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определена, суд приходит выводу о продаже заложенного имущества путем с публичных торгов. 

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 661823 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 40 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу – 420882,61 рубля, просроченные проценты – 151105, 44 рублей, проценты за просроченный основной долг – 32929, 75 рублей, штрафы – 56905,60 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное Lada Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по уплаченной госпошлине 15768 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий Е.Г. Федоров