Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 26 мая 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ответчиком, по условиям которого она является работодателем, а ответчик работником. Согласно п. 7 ст. 1 данного договора, в случае решения работника о расторжении договора, принятого до ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан выплатить стоимость произведенного работодателем обучения в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу, что подтверждается актом о невыходе на работу. На вопрос по телефону о причинах невыхода на работу, ответчик отвечать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию. Ответчику было направлено письмо с просьбой в четырнадцатидневный срок добровольно вернуть денежную сумму в размере 30000 рублей. Письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ закончился срок для добровольного возврата денежной суммы, ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ответчика ФИО2 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что обучила ответчика, показывая как нужно делать маникюр, обучая ответчика, потеряла клиентов, тратился дорогостоящий материал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, пояснила, что уезжала на учебу, о чем заранее предупреждала истца, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что истцом не представлено доказательств понесенных на обучение ответчика расходов, ответчик не увольнялась по собственному желанию, обучения ответчика фактически не было. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в период с ноября 2016 года до мая 2017 года работала у истца, истец обучал её наращиванию ногтей, остальные виды работ выполнять она умела, обучающий период длился до февраля 2017 года. Ответчик обучалась у истца маникюру, педикюру, наращиванию, работали по графику два через два дня, потом ответчик не вышла на работу, в связи с чем истец вызвала на работу её. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является постоянным клиентом салона красоты, ей было предложено получить бесплатную услугу педикюра, которую выполнила ответчик. В процессе оказания этой услуги ответчик обращалась к истцу, которая подходила и помогала ответчику выполнять работу. 

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между салоном красоты «Пани Модница» в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель принял на себя обязательство обучить ответчика маникюрным услугам. 

В соответствии с п. 1.2 Договора истец обязалась предоставить ответчику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать труд ответчика, а ответчик обязался лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

Ответчик, как следует из пункта 1.4 трудового договора, была принята на работу в должности ученика мастера маникюра, а после того, как работодатель решит, что ФИО2 готова для работы, ученик переходит в должность мастера маникюра. 

Трудовой договор между сторонами содержит условие об испытании работника после обучения на мастера маникюра (п. 2.1) продолжительностью три месяца со дня начала работы. 

Согласно п. 2.3 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В этом случае работодателю возвращается сумма обучения в размере 30000 рублей. 

Пунктом 2.6 трудового договора предусмотрено, что в период испытания работник вправе расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив работодателя в письменной форме за три дня, в этом случае в течение 14 дней работник должен выплатить работодателю за обучение 30000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1005-О-О от 15.07.2010 г., заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что возмещению работодателю в случае невыполнения учеником (работником) по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, подлежат понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 указала, что фактически обучение заключалось в демонстрации истцом собственных навыков выполнения косметических процедур. 

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения с ФИО2 ученического договора, получения ответчиком конкретной квалификации, а также доказательства несения расходов на обучение ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 29.05.2017 г

*

* 

Судья С.Н. Медведев