ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

14 марта 2024 г. 

г. Севастополь 

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Калита Илья Владимирович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощниками судьи (ФИО)3 и (ФИО)4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО)2, защитника (ФИО)5, в открытом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в отношении военнослужащего в/ч (номер) (изъято)

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), проходящего военную службу по контракту с (дата) г., со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу (адрес), паспорт (номер), 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии (адрес) (ФИО)2 18 октября 2023 г. в 11-м часу возле (адрес) (адрес), управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак (номер), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании (ФИО)2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в 11-м часу 18 октября 2023 г. по вышеуказанному адресу он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему в целях экономии времени отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как он наказания за данное правонарушение не понесет. Согласившись с его предложением, он расписался в незаполненных протоколах после чего самостоятельно уехал с места остановки. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7 прихожу к убеждению о виновности (ФИО)2 в совершении вышеназванного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу от 18 октября 2023 г. серии (адрес) (ФИО)2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у инспектора достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения и от него исходит запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2023 г. серии (адрес) усматривается, что (ФИО)2 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с распиской и письменным объяснением (ФИО)2, последнему были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность за совершенное административное правонарушение. При этом из собственноручного письменного объяснения усматривается, что (ФИО)2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без объяснения причин. 

Вышеуказанные протоколы в целом соответствуют процедуре их оформления, установленной КоАП РФ и объективность их содержания сомнений не вызывает. Более того названные документы содержат собственноручные записи (ФИО)2 согласно которых тот с их содержанием был согласен. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что (ФИО)2 отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. 

При этом судья отмечает, что названная видеозапись во прики мнению стороны защиты, позволяет установить значимые обстоятельства по делу и согласуется с вышеприведенными письменными материалами.

Свидетель (ФИО)8 судье пояснил, что 18 октября 2023 г. возле (адрес) (адрес), (ФИО)2, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. (номер) не выполнил его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом процессуальные действия фиксировались на видеозапись. Все протоколы были составлены в присутствии (ФИО)2 и им подписаны без замечаний. 

Таким образом считаю установленным, что, (ФИО)2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(ФИО)2 виновным себя в совершении вышеуказанных неправомерных действий не признал, показав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по указанию сотрудников ГИБДД после чего самостоятельно покинул место остановки на автомашине. Между тем, свидетель (ФИО)10 дал последовательные показания, которые подтверждаются, дополняются и согласуются с просмотренной видеозаписью, а также вышеприведенными протоколами по делу об административном правонарушении. Поэтому судья пояснения (ФИО)9 кладет в основу постановления, а объяснения (ФИО)2 в части непризнания вины отвергает как надуманные и преследующие цель уклониться от наказания за содеянное. 

Также суд считает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля (ФИО)11 мотива и цели к оговору, (ФИО)2, не установлено. 

По этим же основаниям суд отвергает пояснения, свидетеля (ФИО)12 в соответствии с которыми она и (ФИО)2 после остановки сотрудниками полиции самостоятельно на вышеуказанной автомашине уехали с места названной остановки. 

Кроме того, судья отмечает, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом судебного разбирательства являются обстоятельства названного административного правонарушения, а не последующие действия участников дела. 

Что касается утверждения (ФИО)2, что он не находился в состоянии опьянения при его остановке сотрудником полиции и представления тем медицинских документов в обоснование названного факта, то судья считает их не влияющими на вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения за, что и предусмотрена административная отнесенность. 

Оценивая утверждения защитника о том, что при составлении процессуальных документов в отношении (ФИО)2 сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, в части составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также была нарушена последовательность их совершения, то судья отвергает их, так как в судебном заседании установлено, что (ФИО)2 под видеозапись было предложено пройти в том числе медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения от которого он отказался, а также в ней зафиксирован момент отстранения (ФИО)2 от управления транспортным средством. При этом (ФИО)2 ни на видеозаписи, ни при подписании названных протоколов о каких-либо нарушениях своих прав, либо не достоверности содержания протоколов не заявил. 

В связи с изложенным названное ходатайство защитника удовлетворению не подлежит так же, как и ходатайство этого же лица о прекращении производства по делу. 

При назначении (ФИО)2 административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ходатайство командира воинской части о нисхождении.

При этом оснований как для освобождения (ФИО)2 от административной ответственности, так и от назначения ему более мягкого вида административного наказания КоАП РФ не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

признать (ФИО)2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по (адрес) ((изъято), вид платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Калита