Судья Домашевская Д.А. 

Дело № 22к-752/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

4 сентября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Алянгине М.В.,с участием:прокурора Венина П.А.,обвиняемого ФИО1у.,его защитника – адвоката Слащилиной О.А.,переводчика ФИО2,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1у. – адвоката Слащилиной О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2025 года, у с т а н о в и л : 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2025 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14 октября 2025 года. 

Старший следователь следственного отдела по г.Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слащилина О.А., не соглашаясь с постановлением суда полагает, что в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и п.п. 1.1 - 1.4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, считает, что необходимо учитывать, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, перед обществом себя никак не компрометировал, в связи с чем, не опасен для общества, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 4 детей, двое из которых малолетние, престарелых родителей, проживающих в Узбекистане и которым он оказывает регулярную материальную помощь, характеризуется исключительно положительно, имеет возможность постоянно проживать на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по месту регистрации, собственник жилого помещения дал согласие на проживании в период установления домашнего ареста и запрета определенных действий, а также скрываться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, а доказательств обратного, следователем не представлено.

Отмечает, что в представленных следователем материалах, как и в постановлении суда отсутствуют доказательства, что ФИО1 оказывал или может оказать давление свидетелей, уничтожить доказательства, в постановлении суда не приведены мотивы свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Слащилиной О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Венина П.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 14 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту незаконного удержания ФИО4

15 августа 2025 года в 05.30 часов в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Выводы суда о применении в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, обжалуемое постановление принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяний, данных о личности обвиняемого и начальным этапом расследования.

Обоснованность обвинения ФИО1. судом проверена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о его содержании под стражей.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1. под стражей обусловлены в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенное к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на значительный срок, а также данными о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Узбекистан, имеет возможность в любой момент покинуть территорию Российской Федерации, кроме того следствие находится на первоначальном этапе, проводится комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе предметов, имеющих важное доказательственное значение по уголовному делу. Обвиняемому известны данные потерпевшего, который опасается последнего. 

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе о возможности ФИО1 скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям по делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными и надлежащим образом мотивированными. 

Разрешая вопрос об избрании ФИО1. меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие родителей, супруги и детей на иждивении, а также места жительства по месту проведения предварительного следствия, не ставят под сомнение вывод суда относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о возможности избрания в отношении ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в соответствии п..3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что отражено в постановлении.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, также не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Предоставленные защитником суду апелляционной инстанции медицинские документы таких сведений не содержат.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2025 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья