Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

19 февраля 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Третьяковой А.А., 

с участием прокурора Епифановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 90/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, а также 47 055 руб. 40 коп. в возмещение утраченного заработка. 

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что приговором Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы за то, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ( ФИО2) телесное повреждение в виде колото- резаного слепого, проникающего в брюшную полость ранения поясничной области слева с повреждением мягких тканей брюшины, являющееся опасным для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по последствиям и по этому признаку относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. 

Истец –ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 35) 

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-34), ФИО1 иск поддержал и указал на то, что в результате умышленного преступления, совершенного в отношении него ФИО3, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, при этом размер утраченного им заработка за данный период составил 47 055 руб. 40 коп. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда указал на то, что в результате действий ответчика ему была сделана операции, после которой он находился в реанимации, испытывал боль, боялся, что не выживет, был лишен возможности самостоятельно обслуживать себя. После выписки из больницы на амбулаторное лечение он был ограничен в физических нагрузках, не мог играть с сыном, отчего испытывал нравственные страдания. В настоящее время он ограничен в занятиях спортом, ему также запрещены физические нагрузки. После операции на теле остался шрам, для лечения которого требуется косметическая операция. Последствиями полученной травмы явился дефект брюшной стенки в виде уплотнения, что также требует оперативного вмешательства.

Ответчик- ФИО3, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с иском не согласился, полагая, что размер компенсации морального вреда и размер имущественного вреда, заявленные ко взысканию истцом являются завышенными. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы за то, что 18 февраля 2017 года умышленно нанес ФИО1 телесное повреждение в виде колото- резаного слепого, проникающего в брюшную полость ранения поясничной области слева с повреждением мягких тканей брюшины, являющееся опасным для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по последствиям и по этому признаку относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью ( л.д. 4-8). 

Как следует из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного на имя ФИО1, листов нетрудоспособности, ФИО1 находился на стационарном лечении в МСЧ-72 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на амбулаторном лечении, впоследствии неоднократно обращался к врачу- хирургу по поводу уплотнения в области брюшной полости слева. 

Суд не ставит под сомнения обстоятельства причинения вреда ФИО3 ФИО1, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причиненный истцу моральный и имущественный вред в результате нанесения телесных повреждений подлежит возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Поскольку ФИО1 в результате преступления были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Определяя размер возмещения причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает характер причиненного ему телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред его здоровью, длительность и характер лечения ( оперативное вмешательство, прием лекарственных препаратов, инъекций, иных медицинских вмешательств), длительность последующей реабилитации, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении.

Суд при этом принимает как обоснованные доводы ФИО1 о том, что он испытывал переживания, в том числе опасения за свою жизнь, болезненные ощущения в период прохождения лечения, а также доводы о причинении ему нравственных и физических страданий, в том числе связанных с наличием на теле послеоперационного шва, с различными ограничениями, как в период стационарного и амбулаторного лечения, так и впоследствии.

Вместе с тем, добытые по делу доказательства однозначно не указывают на то, что возникновение уплотнения в брюшной полости истца было обусловлено исключительно причинением ему телесного повреждения, в связи с чем данные доводы истца не могут быть положены в основу определения размера компенсации морального вреда. 

При определении размера возмещения суд также исходит и из обстоятельств причинения вреда, учитывая при этом то, что вред был причинен в результате умышленных действий, а также из семейного и имущественного положения ФИО3 

Исходя из изложенного, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда должен составить 250 000 рублей. 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение утраченного заработка и отвергая как не верный расчет данного заработка, произведенный истом, суд исходит из справки ФГУП «Приборостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), из содержания которой следует, что размер утраченного ФИО1 среднего заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 9 497 руб. 31 коп. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 9 497 руб. 31 коп. в возмещение имущественного вреда. 

В силу ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей ( 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 400 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198,199 ГПК РФ, 98,103 суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 497 руб. 31 коп. в возмещении утраченного заработка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд. 

Председательствующий :