Дело № 2-201/2021 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

18марта 2021 года город Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовал взыскать причиненные по вине ответчика в ДТП убытки в размере 261 370 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и компенсацию судебных расходов. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее вины в ДТП нет, собственником машины на момент ДТП она не являлась, истец ей не знаком, моральный вред ему она также не причиняла. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части: он не оспорил своей вины в ДТП и размере причиненного истцу материального вреда; он не признал иск в части взыскания компенсации морального вреда, так как такового истцу не причинял, истец при ДТП телесных повреждений не получил. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из договора купли-продажи от ДАТА суд установил, что ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки *** 

Именно ответчик ФИО2 представил суду технический паспорт на этот автомобиль и свидетельство о регистрации этого транспортного средства еще на имя ФИО3., которые, как пояснила этот ответчик, она ему передала при подписании договора. 

Из материалов административного дела, в том числе, из вступившего в законную силу постановления от ДАТА судьи АДРЕС суд установил, что ДАТА, в ДАТА.,ответчик, управляя автомобилем марки *** 

*** 

*** в районе АДРЕС в АДРЕС и нарушив положения п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением истца (собственника этой машины, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации этого транспортного средства), причинив пассажиру этой машины легкий вред здоровью. В итоге ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются. 

Из справки по этому ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика по правилам ФЗ об ОСАГО застрахована не была, а потому положения этого ФЗ к рассматриваемой ситуации судом применены быть не могут. 

Из этого документа следует, что в результате этого ДТП машине истца были причинены технические повреждения, что ответчиками не оспаривается. 

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

3 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что именно ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля марки *** и виновным в причинении в результате ДТП вреда имуществу истца, обязан возместить причиненный имуществу истца вред, а потому в удовлетворении иска к ФИО3 в этой части надлежит отказать. 

Для определения размера причиненного его имуществу вреда истец обратился в ООО «***», из экспертного заключения от ДАТА следует, что в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 817 769 руб. 12 коп. и значительно превышает рыночную стоимость этой машина на момент ДТП - 370 352 руб. Эксперт считает, что экономически про изведение восстановительного ремонта не целесообразно, стоимость годных остатков составила 108 981 руб. 68 коп. 

Размер причиненного вреда истец определил из следующего расчета: 370 352 руб. - 108 981 руб. 68 коп. = 261 370 руб. 32 коп. 

Суд установил, что ответчик ФИО2 размер причиненного истцу не оспорил, а потому с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 261 370 руб. 32 коп. 

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

4 

Обосновывая требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, истец указал на то, что после ДТП он испытывает материальные трудности, переживает из-за сложившейся после ДТП ситуации. 

Ответчики пояснили суду, что никто из них никогда ни физических, ни нравственных страданий истцу не причинял; доказательств причинения 

такого вида вреда материалы дела также не содержат. 

" 

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие гражданину 

нематериальные блага, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации возмещение морального вреда не предусмотрено и законом. 

Так как иск в части возмещения причиненного материального вреда удовлетворен в отношении ответчика ФИО1, по положениям ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию и компенсация понесенных истцом необходимых судебных расходов в сумме 27 078 руб. 20 коп., которая состоит из: 15 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 5813 руб. 70 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, 264 руб. 590 коп. - оплата услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр транспортного средства истца экспертом; 6 000 руб. - разумная, по мнению суда, оплата услуг юриста (от подтвержденной кассовыми чеками общей суммы в 12000 руб.) за консультирование, составление иска, сбор доказательств для суда, направление документов ответчикам. 

. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска к ФИО3. 

Удовлетворить в части иск к ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 261 370 руб. 32 коп. и компенсацию судебных расходов в сумме 27 078 руб. 20 коп. 

В удовлетворении других требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: