Апелляционное постановление

22 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Загитовой С.В.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Теняковой Э.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимый:

-20 марта 2017 года Северским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожденный 4 мая 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Загитовой С.В., в поддержку доводов жалоб и дополнений, мнение прокурора Кошмановой Т.П. и потерпевшей ФИО6, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 11 сентября 2019 года в г. Зеленокумске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тенякова Э.А. с приговором суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вывод суда о значительности причиненного ущерба основан лишь на субъективных показаниях самой потерпевшей, которые не согласуются с показаниями ее дочери ФИО9 о том, что ежемесячный доход отца составляет от 30 до 100 тысяч рублей в месяц. Полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Обращает внимание на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей технические характеристики, состояние, меняный экран и дата на самом деле 2017 год на 2018 год свидетельствует о фальсификации уголовного дела. Обращает внимание на то, что им не получен ответ по заявленному ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы о состоянии и стоимости телефона. Кроме того, не получен ответ по его ходатайству о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что он возместил материальный ущерб и принес извинения потерпевшей стороне. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Теняковой Э.А. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель Бутов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного ФИО1

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона при рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере не соблюдены.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона.

Так, судом установлено, что потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 5 031 руб. 50 коп., являющийся для нее значительным, поскольку она не имеет основного места работы, стабильного заработка, совокупный доход её семьи, с учётом сезонной работы её супруга, составляет ежемесячно не более 30 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании видно, что причиненный ущерб для нее не является значительным. Указывая о подтверждении данного квалифицирующего признака, суд сослался на ее показания, данные в судебном заседании. Из данных показаний, помимо изложенных в приговоре, следует, что ее муж имеет неофициальный доход от 40 000 до 50 000 рублей, имеет домашнее подсобное хозяйство. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено наличие у потерпевшей источника дохода, его размер и периодичность поступления, совокупный доход семьи. Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ежемесячный доход ее отца составляет от 30 до 100 тысяч рублей в месяц. Материалы, подтверждающие имущественное положение потерпевшей и позволяющие судить о значительности причиненного ей ущерба, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, содеянное ФИО1 в отношении ФИО6 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой осуждение ФИО1 по более тяжкому составу преступления.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания. При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает изменение категории преступления со средней тяжести на небольшую, сведения о личности виновного, установленные судом первой инстанции, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учтенные судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности сведений о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2020 года.

Судья