Дело №1-114/2023 

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бутко К.В., при секретаре судебного заседания Хуторненко-Сухоруковой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Челябинского гарнизона подполковников юстиции ФИО7 и ФИО8, законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО3 и их представителя - адвоката Коршунова С.Ю., подсудимого и защитника – адвоката Родионова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО9 11 мая 2023 г. около 21 час. 45 мин., возле 

<

адрес> управляя технически исправным транспортным средством марки № в нарушении требований п. 1.3, 10.1 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), и дорожного знака 3.24, предусмотренного Приложением № 1 к ПДД РФ, превышая установленные ограничения на данном участке и создавая опасность для движения другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, действуя по неосторожности, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинил последней тупую сочетанную травму тела, включая в себя кровоподтек головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные переломы костей свода и оснований черепа, кровоизлияние под оболочки и в желудочки мозга, ссадины области правого локтевого сустава, закрытый перелом правой ключицы, кровоизлияние под легочную плевру с двух сторон, разрыв стенки мочевого пузыря, кровоподтеки правой нижней конечности, ссадину левой голени, которые по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, ФИО9 в суде принес извинения несовершеннолетним потерпевшим через законного представителя и представителя – адвоката.

Виновность ФИО9 в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

...

Как видно в выписке из приказа МО РФ от 29 апреля 2023 г. №, ФИО9 присвоено воинское звание «лейтенант» и он назначен на штатную должность.

Законный представитель потерпевших ФИО3 показал, что 11 мая 2023 г. в вечернее время от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о гибели его бывшей супруги ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Прибыв на место происшествия по 

<

адрес> он увидел, что ФИО лежала без признаков жизни на обочине дороги, а рядом стоял автомобиль № Кроме того, суду пояснил, что ФИО9 частично возместил его несовершеннолетним детям моральный вред в размере 1000000 рублей. 

Из копий справки о смерти ФИО № и свидетельства о ее смерти, усматривается дата смерти последней - 11 мая 2023 г.; причина смерти – отек головного мозга травматический S06.1, перелом оснований черепа S02.1, пешеход, пострадавший при столкновении с автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, старшего следователя МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской обл., 11 мая 2023 г. около 21 час. 45 мин. от дежурного поступило сообщение по факту ДТП, произошедшего 

<

адрес> Прибыв на место происшествия в составе оперативно-следственной группы, ей был обнаружен на проезжей части дороги труп женщины с правой стороны по ходу движения автомобиля № При этом на автомобиле имелись повреждения переднего лобового стекла с правой стороны, номерного знака и переднего бампера, а также вмятина на капоте. Место ДТП было установлено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на расстоянии знака «пешеходный переход» в 5,2 м со следами торможения. Погибшей оказалась ФИО. После оформления протокола и схемы ДТП по данному факту, ФИО9 был согласен со всеми сведениями, указанными в данных документах. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 г. подтверждается, что вблизи 

<

адрес> находится труп женщины, а именно с правой стороны по ходу движения транспортного средства № в кузове черного цвета. На автомобиле имеются повреждения переднего лобового стекла, капота, номерного знака и переднего бампера. Место наезда на пешехода установлено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на расстоянии в 5,2 м от знака «пешеходный переход» со следами торможения, длинной правого следа 8,1 м, левого 10,4 м.

Согласно сведениям из администрации Увельского сельского поселения Челябинской области от 31 июля 2023 г., включение фонарей 11 мая 2023 г. в п. Увельский Челябинской обл. было осуществлено в 22 час. 30 мин. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2023 г. видно, что вблизи 

<

адрес> при выключенных уличных фонарях видимость пешехода составила 12,5 м, элементов дороги – 25 м, а расстояние на видимость элементов дороги 25 м. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, отца подсудимого, 11 мая 2023 г. в вечернее время супруге позвонил сын и сообщил, что с его участием произошло ДТП, при котором он сбил человека. Приехав на место происшествия по адресу: 

<

адрес> он увидел сына и свой автомобиль с повреждениями на капоте и лобовом стекле, а также ФИО, лежащую на обочине вдоль дороги. При этом сын ему пояснил, что двигался по проезжей части со скоростью 50 км/ч и не сразу увидел пешехода, в связи с чем совершил наезд. 

Как видно из сведений ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2023 г., на имя ФИО4 с 12 апреля 2012 г. зарегистрировано транспортное средство №

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 усматривается, что 11 мая 2023 г. около 21 час. 45 мин. возле 

<

адрес> водитель автомобиля № пытаясь избежать столкновения с пешеходом, применил торможение, однако совершил наезд на женщину. После произошедшего водитель вышел из автомобиля и подошел к женщине, после чего позвонил в скорую помощь и полицию.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 1 августа 2023 г., автомобиль № в кузове черного цвета имеет повреждения кузова передней части в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте с пассажирской стороны справа, отсутствия государственного регистрационного знака. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ему стало известно, что ФИО9 11 мая 2023 г. будучи находясь в отпуске, совершил наезд на пешехода.

Выпиской из приказа № подтверждается убытие ФИО9 29 апреля 2023 г. в основной отпуск за 2023 г.

Сведениями из ГУ МВД России по Челябинской области от 2 августа 2023 г. подтверждается получение ФИО9 19 июля 2022 г. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М».

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2023 г. видно, что вблизи 

<

адрес> на участке дороги имеется разметка 1.14.1 в виде нерегулируемого пешеходного перехода «зебра». При осмотре данного участка от 

<

адрес> с левой стороны от края проезжей части установлен знак 5.12.1 «пешеходный переход», с правой от края проезжей части знак 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч», на котором установлен знак 1.17, обозначающий искусственную неровность. Длина и ширина разметки пешеходного перехода составила 2 м и 3 м соответственно. 

Протоколом следственного эксперимента от 1 августа 2023 г. подтверждается, что видимость элементов автомобильной дороги установлена – 33 м, а видимость дорожного знака «пешеходный переход» вблизи 

<

адрес> установлена – 182 м.

Как усматривается из акта № от 11 мая 2023 г., указанного числа у ФИО9 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с экспертным заключением от 15 июня 2023 г. №, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: кровоподтек головы, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, ссадины области правого локтевого сустава, закрытый перелом правой ключицы, кровоизлияния под легочную плевру с двух сторон, разрыв стенки мочевого пузыря, кровоподтеки правой нижней конечности, ссадина левой голени. При этом тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействий тупого твердого предмета в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного средства при наезде автомобиля, причем в момент наезда пострадавшая находилась в вертикальном положении стоя на ногах и была обращена правой боковой поверхностью тела к транспортному средству, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. Этиловый спирт в крови ФИО не обнаружен.

По заключению эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу от 14 июля 2023 г. №, видно, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абзац 1) 14.1 ПДД РФ. Действия данного водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Из заключения эксперта, проводившего дополнительную автотехническую судебную экспертизу от 25 августа 2023 г. № следует, что в данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Действия пешехода не соответствовали требованиям названного пункта ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Как показал в суде эксперт ФИО2, старший государственный судебный эксперт ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста РФ, в случае, если направление движения пешехода изменится и пешеход будет пересекать проезжую часть слева направо, то до момента наезда он преодолеет расстояние не 2 м, а 3,3 м, соответственно, увеличится время движения пешехода до места наезда и удаление автомобиля № от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть. Если при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № удаление автомобиля марки «Nissan Almera» от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть составляло около 11 м, то при изменении направления пешехода в другую сторону это удаление будет составлять около 23 м В данном случае выходя на проезжую часть, когда автомобиль № от линии следования пешехода находился на расстоянии около 23 м. пешеход ФИО не оценила расстояние и не убедилась в том, что переход для нее будет безопасен, то есть и при таком варианте, действия ФИО будут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

По сообщениям из медицинских учреждений ФИО9 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оценив упомянутые выше заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит эти заключения аргументированными и научно-обоснованными, поскольку они даны высококвалифицированным специалистами, обладающие значительным стажем экспертной работы, а содержащиеся в них выводы надлежащим образом аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Сопоставив все приведенные доказательства, военный суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, относятся к настоящему уголовному делу, являются объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО9.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Военный суд считает доказанным, что ФИО9, управлявший автомобилем № при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 11 мая 2023 г. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания, суд, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии подсудимого в следственных действиях и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам защитника подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ нарушение ПДД РФ ФИО суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что нарушение погибшей ФИО требований п. 4.5 ПДД РФ, который гласит, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, явилось поводом для нарушения ФИО9 п. 1.3. 10.1 (абзац 1) и 14.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил наезд на пешехода ФИО.

Вместе с этим, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, факт нарушения ФИО требований п. 4.5 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений несовершеннолетним потерпевшим в судебном заседании через законного представителя, частичная компенсация потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы и в быту характеризуется положительно, имеет множество грамот, благодарностей и поощрений.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО9 излишне вмененное ему в качестве отягчающего его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку каких-либо доказательств обоснованности такого вменения материалы дела не содержат. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО9, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также применения в отношении него положения ст. 64 УК РФ, как об этом ходатайствовал защитник. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлению средней тяжести, приведенные положительные данные о личности ФИО9, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО9 совершил преступление, будучи военнослужащим, в связи с чем, к нему не применяется наказание предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, исходя из ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме этого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО9, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по неосторожности преступления, данные о его личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания суд вопреки доводам защитника не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, военный суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО9 отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ФИО9 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО9 следование к месту отбывания наказания, определенному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет государства.

Обязать осужденного ФИО9 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в ГУФСИН России по Челябинской области (454090, 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу, – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- автомобиль №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 60) – передать последнему как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий п/п К.В. Бутко

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...