Судья Савченко М.П. дело № 22-563/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Терикбаева Р.А., предоставившего удостоверение № 1202 и ордер № 2023 от 06.03.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Терикбаева Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры 11 января 2024 года, которым 

продлен осужденному ФИО1, испытательный срок на 02 месяца, то есть до 02 лет 02 месяцев, по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2022 года, с сохранением возложенных судом обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра 07 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в срок, установленный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

13 декабря 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило представление начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока ФИО1 на 02 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей, так как осужденный злостно уклоняется от отбывания данного вида наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Терикбаев Р.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, так как оно вынесено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании. 

Указывает, что судом не принято во внимание, что Цивинский с 01 по 03 ноября 2022 года не явился на регистрацию из-за болезни, при этом 3 ноября предпраздничный сокращенный день, 4 ноября выходной праздничный день, а следующий день – 07 ноября 2022 года Цивинский самостоятельно, без какого-либо напоминая, явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Так, согласно регистрационного листа, имеющегося в материалах дела, Цивинский со дня постановки на учет (с 16 мая 2022) по день обращения УИИ (13 декабря 2023) не явился на регистрацию один раз и то по уважительной причине, по болезни. 

В связи с чем, и у уголовно-исполнительной инспекции, и у суда, отсутствовали какие-либо основания для продления осужденному испытательного срока. 

Ссылаясь на правила Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, защитник указывает, что по истечению установленного для явки на регистрацию срока, инспектор не вызывал Цивинского, не посещал его по месту жительства, каких-либо розыскных мероприятий не проводил. 07 ноября 2022 года Цивинский сам добровольно явился в специализированный орган для регистрации, что свидетельствует о его ответственном отношении к возложенным на него обязанностям. 

В период с 01 по 04 ноября 2022 года Цивинский не явился для регистрации, а сам специализированный орган вышел с таким представлением только лишь 13 декабря 2023 года, то есть спустя 01 год 01 месяц и 09 дней. 

Кроме того, суд в постановлении ссылается на совершение 16 сентября 2023 года Цивинским административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Защитник обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цивинского вынесено в его отсутствии, копия указанного постановления ему не вручалась, ему не направлялась. Более того, в указанном постановлении не имеется соответствующая отметка о его вступлении в законную силу. 

В обжалуемом постановлении суд указывает, что начальник Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился с представлением о продлении осужденному Цивинскому испытательного срока, на основании ст.46 УИК РФ и ч.4 ст.50 УК РФ, хотя фактически в указанном представлении отсутствует ссылка на эти нормы, которые не могут быть применены в отношении лица, осужденного к лишению свободы условно, с испытательным сроком. Указанные выше нормы регулируют отношения с лицами, осужденными и отбывающими наказание в виде исправительных работ. 

Выводы суда об отрицательном отношении Цивинского к назначенному ему условному наказанию не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом проигнорирована позиция прокурора по данному представлению, возражавшего против продления испытательного срока. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении Цивинскому испытательного срока, отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Терикбаев Р.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

ФИО1 после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции 20 мая 2022 г. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а также о последствиях совершения нарушений общественного порядка (л.д. 11, 12).

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в период с 1-3 ноября 2022 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым допустив неисполнение возложенной на него судом обязанности.

07 ноября 2022г. ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию и пояснил, что болел ОРВИ, но в медицинское учреждение не обращался, письменного подтверждения уважительности причины неявки на регистрацию в установленные дни с 1 по 3 число каждого месяца, не представил.

07 ноября 2022г. условно осужденный ФИО1 предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д.48).

23 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство), то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.21).

01 ноября 2023г. ФИО1 объяснил в уголовно-исполнительной инспекции, что он заступился за девушку (л.д.18).

Учитывая, что постановление об административном правонарушении осужденным не оспаривалось и вступило в законную силу, суд первой инстанции принял решение о продлении установленного судом испытательного срока на два месяца.

При этом, судом не проверено и не дана оценка доводам защитника о том, что постановление об административном правонарушении условно осужденному ФИО1 не вручалось и он не имел возможности в установленный законом срок обжаловать указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление об обоснованности представления и полном его удовлетворении, не может быть признано мотивированным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления и снижения срока, на который продлен испытательной срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года о продлении осужденному ФИО1, испытательного срока на 02 месяца, то есть до 02 лет 02 месяцев, по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2022 года, с сохранением возложенных судом обязанностей, изменить, указать о продлении испытательного срока на один месяц, то есть до двух лет одного месяца.

В остальном постановление оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.