УИД 34RS0005-01-2023-005018-47

Дело №2а-184/2024 (2а-3605/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 и ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушенные права, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в котором просит признать незаконными его действия в рамках исполнительных производств №618090/21/34040-ИП от 30 апреля 2021 года и №618082/21/34040-ИП от 15 января 2020 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно удержанной суммы в размере 6 727 рублей 32 копейки.

Требования административный истец мотивировал тем, что на основании выданных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делам №2-2877/2016 и №2-115-597/2016 года исполнительным листам судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №618090/21/34040-ИП от 30 апреля 2021 года и №618082/21/34040-ИП от 15 января 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в пользу ООО «Феникс». В последующем, в рамках сводного исполнительного производства, в которое были объединены названные выше производства, судебным приставом-исполнителем районного отделения ФИО6 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 28 июня 2022 года. Вместе с тем, в октябре 2023 года из государственной пенсии по инвалидности ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 6 727 рублей 32 копейки, превышающая установленный ранее размер для удержания. Данные удержания было произведены ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ОСФР были направлены дополнительно вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках того же исполнительного производства. 10 октября 2023 года ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на действия ФИО3, 11 ноября 2023 года получен ответ на жалобу от заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, согласно которому в удовлетворении требований со ссылкой на законность действий должностного лица, отказано. В этой связи, полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Феникс» и МИФНС №9 по Волгоградской области.

Протокольными определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года и 26 декабря 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, заинтересованного лица – ОСФР по Волгоградской области, соответственно.

В процессе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении 19 июля 2023 года постановлений об обращении взыскании на его единственной доход – государственную пенсию по инвалидности без сохранения ему прожиточного минимума, в целях восстановления нарушенных прав просит возложить обязанность на административных ответчиков возвратить удержанные денежные средства в сумме 6 727 рублей 32 копейки. Суду пояснил, что в его отношении на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось порядка 10 исполнительных производств, и в 2022 году им в районное отделение СП было подано заявление, в котором он просил о сохранении прожиточного минимума при осуществлении удержаний с пенсии, данное ходатайство было удовлетворено. Однако в октябре 2023 года он получил пенсию в меньшем размере, после чего обратился в пенсионный орган, где ему было указано на то, что денежные средства в большем размере были удержаны в связи с поступлением и принятием в работу постановлений судебного пристава от 19 июля 2023 года, в которых было указано о необходимости удержания денежных средств в размере 50%. Также, несмотря на то, что возбужденные исполнительные производства ранее были объединены в одно сводное, постановления об обращении взыскания на доходы вынесены ею по отдельным исполнительным производствам, при этом часть исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство было окончено ранее в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако должностным лицо вместо направления копии об их окончании было вынесено 10 июля 2023 года постановление о объединении оставшихся исполнительных производств. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушены его законные права и интересы, поскольку она не предприняла меры по сохранению прожиточного минимума при наличии рассмотренного ранее ходатайства, а вынесла отдельные постановления об обращении взыскания на доходы должника с приведением идентифицирующих номеров, отличных от сводного исполнительного производства номера, без указание на сохранение прожиточного минимума и направила их в пенсионный орган для исполнения. 

В судебном заседании административный истец ФИО7 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, указал, что, по его мнению, пенсионным органом каких-либо нарушений допущено не было, удержание денежных средств в завышенном размере было произведено исключительно по вине должностных лиц районного отделения службы судебных приставов-исполнителей, в частности ФИО3, которая преднамеренно вынесла новые постановления, нарушив его право на сохранение прожиточного минимума.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, вместе с тем, представил письменный отзыв относительно требований административного истца, согласно которым, Управление возражает против удовлетворения требований ФИО1 Действительно 28 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель, Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО6, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №618077/21/34040-СД в отношении ФИО1, в связи с поступившим от должника заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановила ходатайство заявителя удовлетворить, обязала Управление ПФР Тракторозаводского района по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №618077/21/34040-СД ежемесячно сохранять доходы ФИО1 в размере прожиточного минимума пенсионеров, направив госоргану постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 28 июня 2022 года, данный процессуальный документ был получен пенсионным фондом и принят к исполнению 02 августа 2022 года. В последующем, в 2023 все действующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, были переданы по акту приема-передачи новому судебному приставу-исполнителю ФИО3, на период нахождения в декретном отпуске ФИО6 В целях исполнения требований исполнительных документов ею были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 При этом, в данном случае указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не отменяло ранее направленное и принятое к исполнению постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума от 28 июня 2022 года, а заявлений (ходатайств) о снижении размера производимых удержаний по исполнительным производствам в отношении ФИО1 от должника не поступало. Также настаивала на ттом, что в случае, если на принудительном исполнении в отношений должника находится несколько исполнительных производств, по которым обращено взыскание на его пенсию и/или иной ежемесячно получаемый доход, должник вправе обратиться с заявлением о сохранении ему доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, в рамках каждого из них. Ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», МИФНС России №9 по Волгоградской области и ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена 11 ноября 2023 года, административный иск подан ФИО1 16 ноября 2023 года, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважение чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных норм права, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, именно в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, последующее его рассмотрение и исполнение.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1, на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №ИП 618077/21/34040-ИП, возбуждено 24 февраля 2021 года на основании судебного приказа №2а-115-1338/2020 от 13 июля 2020 года, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга в размере 29 963 рубля 23 копейки в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области; 

- исполнительное производство № 618078/21/34040-ИП, возбуждено 12 марта 2019 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №851 от 01 марта 2019 года, выданного МИФНС России № 9 по Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в порядке ст. 46 НК РФ в размере 34 687 рублей 45 копеек; 

- исполнительное производство №618079/21/34040-ИП, возбуждено 12 марта 2020 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №815 от 06 марта 2020 года, выданного МИФНС №2 по Волгоградской области с предметом взыскания: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в порядке ст. 46 НК РФ в размере 36 305 рублей 95 копеек.

- исполнительное производство №618081/21/34040-ИП, возбуждено 25 ноября 2020 года на основании судебного приказа №2а-115-1261/2019 от 10 мая 2019 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности по налогам в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области в размере 29 987 рублей 58 копеек; 

- исполнительное производство № 618082/21/34040-ИП, возбуждено 15 января 2020 года на основании судебного приказа №2-115-597/2016 от 06 сентября 2016 года, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 937 рублей. 

- исполнительное производство № 618083/21/34040-ИП, возбуждено 16 апреля 2020 года на основании судебного приказа №2-115-585/2016 от 03 сентября 2016 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 818 рублей; 

- исполнительное производство №618084/21/34040-ИП, возбуждено 16 апреля 2020 года на основании судебного приказа №2-115-446/2017 от 10 апреля 2017 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 231 рубль;

- исполнительное производство №618086/21/34040-ИП, возбуждено 26 января 2021 года на основании исполнительного листа №ВС080682190 от 02 сентября 2020 года, с предметом исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 549 рублей 12 копеек в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области;

- исполнительное производство №618087/21/34040-ИП, возбуждено 02 марта 2021 года на основании исполнительного документа №ВС077819491 от 31 марта 2020 года, с предметом исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 265 рублей 73 копейки в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области;

- исполнительное производство №ИП 618088/21/34040-ИП, возбуждено 09 апреля 2021 года на основании судебного приказа №2а-115-401/2020 от 31 марта 2020 года, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга в размере 13 286 рублей 69 копеек в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области; 

- исполнительное производство №618090/21/34040-ИП, возбуждено 30 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ВС №012093209 от 08 августа 2016 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 82 081 рубль.

19 июля 2021 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 названные исполнительные производства объединены по должнику в сводное, с присвоением ему №618077/21/34040-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Являясь лицом, относящимся к социально-демографической группе пенсионеры, ФИО1 23 июня 2022 года направил в районное отделение службы судебных приставов заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

28 июня 2022 года поданное должником ходатайство удовлетворено, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Копия постановления направлена в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а также сторонам сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в производство которой были переданы возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. 

Как усматривается из представленных материалов, постановления должностным лицом вынесены отдельным образом, по исполнительным производствам № 618082/21/34040-ИП, №ИП 618083/21/34040-ИП, №ИП 618084/21/34040-ИП, №ИП 618090/21/34040-ИП, ранее вошедшим в сводное исполнительное производство №ИП 618077/21/34040-СД.

В последующем, названные постановления направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, приняты в работу, в связи с чем, из государственной пенсии ФИО1 за октябрь 2023 года по ним были удержаны следующие денежные средства: 781 рубль 33 копейки – по исполнительному производству № 618082/21/34040-ИП, 563 рубля 39 копеек – по исполнительному производству № 618083/21/34040-ИП, 649 рублей 33 копейки – по исполнительному производству № 618084/21/34040-ИП и 2 923 рубля 48 копеек – по исполнительному производству № 618090/21/34040-ИП, на общую сумму 4 917 рублей 53 копейки.

При этом, как с очевидностью усматривается из материалов исполнительного производства, вынесенные 19 июля 2023 года ФИО3 постановления об обращении взыскания на доходы должника не содержали указания на необходимость сохранения доходов (пенсии) должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеров), как это предусмотрено частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем Пенсионный фонд Российской Федерации исполнил требования судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 этого постановления - произвел удержание в размере 50% начисляемой истцу пенсии.

Вместе с тем, обязанность по сохранению прожиточного минимума за должником лежит на службе судебных приставов в силу требований закона.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, установив тот факт, что 23 июня 2022 года ФИО1 обращался в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, и оно было должностным лицом указанного отделения удовлетворено, однако при вынесении 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений данное обстоятельство учтено не было, обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, при наличии в службе судебных приставов сведений о размере пенсии должника и видах получаемых им выплат, в отсутствие мер по контролю исполнения вынесенного 28 июня 2022 года постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, как должника, сохранение за ним соответствующей минимальной суммы дохода, а потому подлежат признанию незаконными.

В этой связи также, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 июля 2023 года вынесены без учета требований Закона об исполнительном производстве и, вопреки одному из принципов исполнительного производства - о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, они являются незаконными и подлежат отмене.

Далее, в судебном заседании установлено, что денежные средства, удержанные с доходов ФИО1 свыше прожиточного минимума по требованию районного отделения взыскателем возвращены на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Волгограда, который является счетом по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, что подтверждается представленными в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО4 требованием от 07 декабря 2023 года и платежным поручением №8097 от 15 декабря 2023 года. 

В этой связи, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела, исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на указанного административного ответчика совершить действия по возврату истцу денежных средств в размере 4 917 рублей 53 копейки, исходя из общей суммы денежных средств, удержанных по вынесенным 19 июля 2023 года постановлениям судебного пристава-исполнителя. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, следует отказать. 

Приведенные стороной административного ответчика доводы о том, что в адрес пенсионного органа 02 августа 2022 года было направлено постановление о сохранении прожиточного минимума ФИО1, а вынесенные 19 июля 2023 года ФИО3 постановления об обращении взыскания в размере 50% не отменяют ранее принятое к исполнению постановление, суд признает несостоятельными. В рассматриваемом случае, должностным лицом направлены постановления от 19 июля 2023 года, по тексту которых, помимо прямого требования об удержании в размере 50%, приведены также и номера исполнительных производств, ранее вошедших в сводное исполнительное производство, а доказательств того, что пенсионный орган обладал сведениями о том, что означенные исполнительные производства объединены в сводное, не имеется. При этом, требования судебного пристава о производстве удержаний являются обязательными для пенсионного органа, который не вправе при отсутствии соответствующего постановления уполномоченного должностного лица службы судебных приставов по собственному усмотрению изменять размер удержания из пенсии либо прекращать удержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 и ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушенные права – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении 19 июля 2023 года постановлений об обращении взыскания на доходы взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 по исполнительным производствам № 618082/21/34040-ИП, №618083/21/34040-ИП, №618084/21/34040-ИП, №618090/21/34040-ИП, незаконными.

Постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 об обращении взыскания на доходы взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 по исполнительным производствам № 618082/21/34040-ИП, №618083/21/34040-ИП, №618084/21/34040-ИП, №618090/21/34040-ИП от 19 июля 2023 года, отменить. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 возвратить ФИО1 излишне удержанные денежные средства в сумме 4 917 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 и ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушенные права, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

Судья: Ю.Н. Юдина