Дело № 2-1822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 71 880 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 процентов годовых. Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Дата обезличена КБ «Ренессанс» передало ООО «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на Дата обезличена составляет 113 357,71 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 113 357,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3467,15 руб. 

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск частично признала, просила суд уменьшить сумму штрафных санкции, так как требуемая истцом сумма для доверителя является значительной 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. На основании заявление ФИО1 заочное решение определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена было отменено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 71 880 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 процентов годовых. Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. 

Дата обезличена КБ «Ренессанс» по договору уступки прав требования переуступил обществу с ограниченной ответственность «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. 

По состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составляет 113 357,71 руб. из них: сумма основного долга - 68643,07 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 16414,28 руб., сумма штрафных санкций – 28300,36 руб. Суд считает, что с ФИО1 должна быть взыскана задолженность по основанному долгу и процентам. 

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию пени за несвоевременную выплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма пени (штрафа, неустойки) может быть уменьшена с 28300,36 руб. до 5000 руб. При этом, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, долг ответчика перед ООО «Редут» составляет 90 057,35 руб. (68643,07руб. + 16414,28 руб. + 5000 руб.). 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 90 057,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 90 057 (девяносто тысяч пятьдесят семь) руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 15 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: