РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении клиента к договору публичной оферты по программе обслуживания «4 drive», заключенный между ООО «Авто Хэлп» и ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении Клиента к договору публичной оферты по программе обслуживания «4 drive». Предмет договора – круглосуточный сервис: эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – клиентов компании. Общая цена договора составляет 175 000 руб. Данный договор истец был вынужден заключить в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным для покупки транспортных средств. Заявителем денежные средства по данному договору уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АвтоХэлп» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Таким образом, в установленный законом срок добровольно предъявленное требование ответчиком удовлетворено не было. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 руб., неустойку в размере 260 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований истца ответчиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца, путем подписания которого истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп»» по программе обслуживания «4 drive», стоимость, которой составила 175000 руб. на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в исковом заявлении указал, сумма по договору оферты с ООО «Авто Хэлп» была оплачена из заемных денежных средств. Изначально истец не желал заключать данный договор с ООО «Авто Хэлп», однако он был вынужден его заключить, иначе кредитная организация отказалась бы от заключения кредитного договора. В указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоХэлм» произвел частичный возврат денежных средств в сумме 14 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет указанной суммы произведен в соответствии с п.5.5.5 договора публичной оферты по программе обслуживания «4 drive», которым определено, что списание абонентской платы производится в первый день каждого абонентского периода в течение всего срока действия договора, первым днем абонентского периода является дата заключения договора. При этом ответчик привел расчет суммы возврата: 175 000 (стоимость, уплаченная по договору) – 161 000 (стоимость абонентского обслуживания за первый месяц обслуживания)=14000 (сумма подлежащая возврату истцу). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ. 

Разрешая требования истца, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о присоединении по программе «4 drive», в размере 175 000 руб., суд исходит из следующего.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ о «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «4 drive» составляет – 175 000 руб.

Согласно п. 5.5.5 договора публичной оферты стоимость программы обслуживания «4 drive» (цена Договора), указанная в п.4 настоящего заявления (оферты), при сроке договора 60 месяцев составляет 175 000руб. и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 161 000 руб., за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 14 000 руб. равными частями.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Авто Хэлп» следует, что программа обслуживания «4 drive» реализуется с помощью агента ООО «

<

данные изъяты> на основании агентского договора, при этом ООО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.2 субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. субагент обязуется подробно информировать и консультировать потенциальных клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять потенциальным клиентам правила и условия приобретения пакета услуг, а также сообщать о преимуществах приобретения пакета услуг, согласно п. 2.2.5 – предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и товарах, их стоимости, используя для этого переданные ему информационные материалы.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как следует из искового заявления, воля истца при покупке транспортного средства была направлена на приобретение автомобиля. Дополнительные услуги приобретать не собирался, изначально заключать договор оферты не желал, однако был вынужден его заключить, поскольку в противном случае кредитная организация отказала в предоставлении кредита. 

Суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания «4 drive» было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, т.е. в размере 175 000.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты, частично возвращены ответчиком истцу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает что требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоХэлп суммы 161 000 руб. подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 161 000 руб., не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 260 750 руб. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, по заявлению ответчика считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Авто Хэлп» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 500 руб. ((161 000 руб. +10 000 руб.: 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоХэлп» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета городского адрес подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5020 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере – 161 000руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 191 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большей части - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5020 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024

Судья Е.В. Петрова