Дело № 2-263/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16.04.2024 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАИ к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГАИ обратилась суд с названным иском. Указала, что 06.04.2023 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ГРИ и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ГРИ На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой XXX №. 12.04.2023 она с заявлением о страховом возмещении обратилась страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив ТС на осмотр, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 18.04.2023 ООО «СК «Согласие» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. 28.04.2023 ООО «СК «Согласие» предложило ей обратиться в ООО «СК «Согласие», расположенную в Республике Дагестан. 06.06.2023 она направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21.06.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 283 100 руб. 28.06.2023 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные убытки по оплате независимой экспертизы, 27.07.2023 ООО «СК «Согласие» ответило отказом. 03.08.2023 она натравила обращение Финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 253 115 рублей, с учетом износа 142 100 рублей. 29.09.2023 решением Финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, взыскана неустойка 67 669 рублей, которая ей выплачена 09.10.2023. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу убытки в размере 145 000 рублей, штраф в размере 72 550 рублей, неустойку в размере 236 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Истец ГАИ при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 по доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ГРИ, НАА, представители ООО "Интромед", ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в материалы дела представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП 06.04.2024 вследствие виновных действий ГРИ., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему ГАИ транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ГАИ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ГРИ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.04.2023 ГАИ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в виде ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ГАИ об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА.

13.04.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» ООО Группа компаний «Сибирская ассистантская компания» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

13.04.2023 по поручению ООО «СК «Согласие» ООО Группа компаний «Сибирская ассистантская компания» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 248 042,91 рубля, с учетом износа - 138 100 рублей.

18.04.2024 страховщик уведомила заявителя об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

28.04.2024 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

21.06.2023 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ГАИ с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

21.06.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило ГАИ страховое возмещение в размере 138 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ГАИ обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» № от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по Методике Минюста без учета износа составила 283 100 рублей, с учетом износа - 166 200 рублей.

06.07.2023 в ООО «СК «Согласие» от ГАИ поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от 27.07.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ГАИ об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

15.08.2023 ГАИ направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков в размере 145 000, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2023 № № со страховой компании ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2023 по 21.06.2023 в размере 67 669 рублей.

ООО «СК «Согласие» исполнило решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатило ГАИ неустойку 09.10.2023, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП на основании следующего. 

Так, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 138 1000 рублей. 

При этом замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО " предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в размере 138 100 рублей было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа (138 100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (248 042,91 рублей), установленной экспертным заключением № от 13.04.2023, то есть в размере 109 942,91 рубля. 

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35 057,09 рублей в виде разницы между суммой страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (283 100 рублей), установленной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (283 100 – 138 100 – 109 942,91).

Заявленные ГАИ требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Однако, расчет, приведенный в исковом заявлении, является арифметически неверным. 

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2023 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2023 по 21.06.2023 в размере 67 669 рублей, то соответственно, период просрочки по настоящим требованиям составляет 300 дней (с 22.06.2023 по 16.04.2024), а неустойка 329 828,73 рублей (109 942,91х1%х300).

Оснований для снижения неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, суд не усматривает. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 109 942,91 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 54 971,46 рублей (109 942,91 * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ГАИ понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>» в размере 10 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 1 500 и 9 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ГАИ для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от 06.04.2023 и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила 2640 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8248,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАИ удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГАИ страховое возмещение в размере 109 942,91 рублей, штраф в размере 54 971,46 рублей, неустойку в размере 329 828,73 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 35 057,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ГАИ отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8248,29 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.