Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-5196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданка РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности, способствующей исправлению;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год; приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора составляет 08 месяцев 28 дней, неотбытое наказание составляет 09 месяцев 02 дня);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>: судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев; приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытию наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 месяцев 02 дня.

Постановлено: Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и просившего приговор отменить, выступление осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенное при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан по дубликату исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать на содержание Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твёрдой денежной сумме на каждого несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/3 части прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (детей), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, а именно 4 506 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Болдышевской (в связи с заключением брака изменила фамилию с ФИО11) ФИО2.

Размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума, для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Однако, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда, обязавшего его выплачивать средства на содержание несовершеннолетних сына и дочери, будучи под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным с постановлением о возбуждении в отношения него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без уважительных причин, в нарушение решения суда, алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производил, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с образованием задолженности в размере 152 647,61 руб., то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.к. его действия не содержали уголовного наказуемого деяния.

Обязательные работы ФИО1 отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городской рынок» 

<

адрес>. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обязательным работам, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 от. 157 УК РФ по факту неоднократной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где уголовно-наказуемый период составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с образованием задолженности в размере 20 351,29 руб.

Так же установлено, что дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в КГБ УЗ «Спасская городская больница» к врачу-инфекционисту не исключают его нетрудоспособность, противопоказаний к трудовой деятельности нет.

Также установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни ДД.ММ.ГГГГ обращения в КГБУЗ «Спасская городская больница» к врачу-неврологу являются периодом и днями нетрудоспособности ФИО1 и исключены из периода неуплаты алиментов без уважительны причин.

Так, должник ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении него уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем периода уголовно-наказуемого по ранее возбужденному уголовному делу), имея возможность трудиться, преследуя преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при наличии реальной возможности выполнить вступившее в законную силу решение суда, действенных мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в 

<

адрес> по поводу поиска работы и регистрации в качестве безработного не обращался, в связи с чем не получал пособие, с которого могли быть взысканы алименты, продолжал без уважительных причин не производить уплату алиментов в пользу взыскателя ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей, также не погашал сумму задолженности, допущенной им в результате повторной неуплаты алиментов, ссылаясь на свою нетрудоспособность, умышленно решение суда о взыскании с него алиментов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам, то есть совершил это деяние неоднократно. Каких-либо сведений о своём трудоустройстве, получаемых доходах ФИО1 в службу судебных приставов не предоставлял.

Кроме того, ФИО1 систематического участия в воспитании детей, направленного на их духовное и физическое развитие, формирование как личностей, с теми качествами, которые необходимы им для жизни в обществе, не принимал, тем самым проявлял безучастное отношение в жизни несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вследствие чего, ФИО1 совершил неуплату алиментов в размере, назначенном судом, а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 месяц, в сумме 12 140,00 руб., имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 месяц, в сумме 12 140,00 руб., имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 месяц, в сумме 12 140,00 руб., имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платал их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период неуплаты алиментов) совершил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период уголовно-наказуемый, за который не уплачивались алименты) в общей сумме 36 420 руб. 00 коп., при этом период события преступления составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двух месяцев неуплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Законный представитель ФИО3, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 не возражала.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, в связи с тем, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место совершения преступления, при том, что в обвинительном акте такие сведения содержались.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. 

Указывает, что с данным решением суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление. Отягчающих обстоятельств не установлено, Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины и раскаивание в содеянном, наличие заболеваний.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ,

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана с повторным совершением преступления.

Между тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, имеет ряд серьёзных заболеваний, которые необходимо лечить и принимать препараты назначенные врачом неврологом и инфекционистом ежедневно, а так же проходить множество обследований, в изоляции от общества это практически невозможно. ФИО1 имеет следующие заболевания: остеохондроз позвоночника, грыжи дисков, протрузии, ВИЧ-инфекция 4А, хроническая ВПГ инфекция, хронический вирусный гепатит С. В настоящее время ФИО1 оформляет инвалидность.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества.

Указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, характеристик, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 75 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возражения на апелляционные представление с дополнением и жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно приговору содеянное ФИО1 квалифицировано судом: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Согласно ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит доказыванию органом предварительного расследования и судом.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места совершения преступления.

Как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место совершения преступления (л.д. 17 т. 2), при том, что в обвинительном акте такие сведения содержались.

Как видно из материалов дела, в обвинительном акте было указано место совершения преступления – место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 219 т. 1).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что он подарил сыну автомашину, которая, как он полагает, должна быть учтена при определении задолженности по алиментам, поскольку она стоит 150 000 рублей. В суде первой инстанции он об этом не заявлял, поскольку супруга ни на одно судебное заседание не явилась, но могла быть это подтвердить.

В силу ст. 389.13 ч.ч. 6, 6.1 УПК РФ, указанные обстоятельства являются новыми, поскольку не исследовались судом первой инстанции, и для проверки которых требуется истребование новых доказательств, ознакомление с ними стороны, оценка их сторонами и судом первой инстанции, что влечет изменение порядка уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законный, обоснованный и справедливый.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда. 

Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путём изменения приговора в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, иному составу суда.

Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, все доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания без применения ст. 73 УК РФ рассмотрению и оценке не подлежат, исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не может предопределять выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания при новом судебном разбирательстве. 

Довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачете времени содержания осужденного под стражей в связи с тем, что в окончательное наказание по совокупности приговоров присоединен приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день, не основан на законе.

Льготный порядок зачета времени содержания под стражей при назначении наказания по ст. 70 УКРФ сохраняется, поэтому основное апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Отменяя приговор, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления и для обеспечения уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. 

При таких данных, апелляционное представление с дополнением подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, иному составу суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление с дополнением – удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без рассмотрения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.