Судья Молодова Е.В. №22-1074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 01.02.2029.

Осужденный обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А. просит постановление отменить по тем основаниям, что Лютиков встал на путь исправления, заслужил 7 поощрений, взыскания получены на начальном периоде отбывания наказания, последнее - 04.08.2022, с того времени он вел себя исключительно положительно, получал лишь поощрения, что говорит о его исправлении и стабильно положительном поведении.

Согласно характеристике Лютиков прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, производственные задания выполняет, принимает участие в мероприятиях колонии, поощрялся грамотами, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, выполняет их сверх графика, контроля со стороны администрации не требует, ведет себя вежливо, то есть характеризуется положительно. Из материалов дела следует, что положительная характеристика была дана ФИО1 в 2024 году. Вывод же текущей характеристики обусловлен наличием в прошлом взысканий и нестабильным поведением. Полагает, что в таком случае Лютиков всегда будет характеризоваться удовлетворительно, поскольку взыскания «никуда не денутся».

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержала.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ходатайство осужденного может быть удовлетворено при убеждении суда в достижении целей наказания путем его замены более мягким видом. При этом суд должен учитывать совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл в местах лишения свободы установленную законом часть срока наказания, по истечении которой суд может рассмотреть вопрос замены наказания принудительными работами.

Согласно исследованной судом характеристике и материалам дела в следственном изоляторе осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, характеризовался отрицательно и удовлетворительно.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области имел 6 взысканий и 7 поощрений, характеризовался удовлетворительно.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и своевременно. Нарушений не допускал, 1 раз поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурных мероприятиях, в кружковой работе.

Окончил обучение по профессии «оператор швейного оборудования». Работы по благоустройству учреждения выполняет, в том числе сверх графика. С работниками администрации вежлив, тактичен. Вину признал по заявлению на имя начальника учреждения. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, требует периодического контроля со стороны сотрудников администрации, характеризуется удовлетворительно, стремится к исправлению.

Таким образом, в целом администрацией исправительного учреждения в настоящее время отмечается правильное отношение ФИО1 к порядку отбывания наказания.

Вместе с тем это, а также наличие 8 поощрений за длительный срок отбывания наказания не является безусловным основанием для замены наказания без всесторонней оценки личности и поведения осужденного.

В силу ст.ст. 11, 106, 109 УИК РФ, п.п. 10, 395 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, распорядка дня, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к персоналу учреждения и другим осужденным, принятие участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и др. являются обязанностями каждого осужденного. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения влекут установленную законом ответственность.

Наряду с 8 поощрениями, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 11 раз к нему применялись взыскания. Последнее взыскание снято в мае 2023 года и с этого времени он считается не имеющим взысканий.

Количество допущенных нарушений, их периодичность, а также время их действия свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Большую часть срока отбывания наказания он характеризовался либо отрицательно, либо удовлетворительно, как и сейчас, в то время как по смыслу ч. 4 ст. 113 УИК РФ претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания может только положительно характеризующийся осужденный.

Положительная характеристика, данная в 2024 году, не опровергает итоговые выводы администрации и суда.

Полно и всесторонне изучив личность осужденного, исследовав вопросы, имеющие значение при разрешении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены наказания.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, мер принятых им для освобождения из мест лишения свободы в настоящее время недостаточно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства. Все обстоятельства, требующие правовой оценки, судом проверены, судебное решение в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Фактически в апелляционной жалобе адвокат просит переоценить материалы дела, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки фактических обстоятельств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий