КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000746-21

Первая инстанция дело №5-367/2025

Вторая инстанция дело №12-85/2025

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 15 сентября 2025 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Гуламова Рамала Вагифа, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 22 августа 2025 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Гуламова Рамала Вагифа,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки. В обоснование доводов жалобы приводит, что мировым судьей назначено наказание без учёта его личности, имущественного положения и условий жизни его семьи. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и ставит в тяжелое положение всех членов его семьи, в том числе малолетних детей, которых необходимо доставлять в учебные заведения, управляя транспортным средством. Управление транспортными средствами является единственным средством существования всей его семьи. Мировым судьёй при назначении наказания не принято во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 08 июня 2025 года около 05 часов ФИО1 в районе дома 94 А улицы Ленина города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством Газ Газель государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № регион, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанными действиями ФИО1 допустил нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией сообщения, поступившего по телефону в дежурную часть ОМВД России 

<

адрес> о произошедшем ДТП и о том, что второй участник данного происшествия скрылся; копией письменных пояснений ФИО1, в которых он не оспаривает свою причастность к ДТП и то, что не дождался второго участника ДТП для оформления документов, и не сообщил о нём в правоохранительные органы сразу после произошедшего; копией сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГ; копией схемы ДТП, на которой задокументировано расположение автомобиля потерпевшего и отсутствие второго транспортного средства; копиями рапортом сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также иными доказательствами. 

В судебном заседании при проверке доводов жалобы допрошен второй участник ДТП ФИО5 в качестве потерпевшего, из показаний которого следует, что утром ДД.ММ.ГГ обнаружил на своём припаркованном автомобиле ГАЗ-3110 механические повреждения багажника, при этом второго участника ДТП не было. Никаких контактных данных второго участника ДТП на месте происшествия не было, поэтому он сообщил в правоохранительные органы о ДТП. Далее он стал самостоятельно искать второго участника ДТП, поскольку рядом находятся пункты выдачи заказов «ОЗОН» и «Валдберриз», и с учётом высоты повреждения кузова на автомобиле, он понимал, что наезд на его автомобиль мог допустить по габаритам автомобиль, перевозящий товары в указанные пункты выдачи. С этой целью оставил свои контакты продавцам на данных пунктах, и примерно через 20 дней к нему приехали неизвестные люди, которые передали номер ФИО1, созвонившись с которым, тот не отрицал факт наезда им на его припаркованный автомобиль во дворе дома.

Аналогичные по содержанию показания потерпевшего содержатся в копии его письменных объяснений, (т.1 л.д.4). 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а показания потерпевшего не содержат существенных противоречий по тем обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и установлены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, следовательно, обоснованно мировым судьёй признаны в его выводах относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как водитель транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, должен выполнять требования п. 2.5 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не обеспечено исполнение указанных выше требований являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй с учётом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом назначенное наказание по размеру является минимально возможным, а по своему виду – наименее строгим. Судья находит вид и размер назначенного ФИО1 наказания справедливым, которое в полной мере учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировым судьёй верно в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие у него на иждивении малолетних детей.

При этом вопреки доводам жалобы обоснованно и на основании материалов дела в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьёй учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, (т. 1 л.д.29).

Исходя из изложенного, доводы жалобы о необходимости изменения вида и размера наказания не подлежат удовлетворению, а также в силу следующего. 

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Между тем в силу главы 30 КоАП РФ ухудшение положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, недопустимо, а потому доводы ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречат нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания. Указанная норма права, за нарушение которой ФИО1 подвергнут административному наказанию, не входит в перечень исключений, предусмотренный ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, а сам ФИО1 не относится к той категории лиц, которым не может быть назначен указанный вид административного наказания в силу их социальной защиты в Российской Федерации.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по иным основаниям.

По смыслу закона при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлечённое к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержатся в п. 32 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки приведённым требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьёй указанные сведения не приведены в резолютивной части оспариваемого постановления, что может повлечь возникновение сомнений и неясностей при исполнении данного постановления, а также несвоевременное его исполнение.

По указанным основаниям судья при проверке доводов жалобы считает возможным внести изменения в данной части в оспариваемое постановление, исполнение которого возложить на подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание по месту жительства ФИО1, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает его право на защиту. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 августа 2025 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении Гуламова Рамала Вагифа изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим.

Исполнение указанного административного наказания возложить на подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание по месту жительства Гуламова Рамала Вагифа – отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ноябрьску.

Разъяснить Гуламову Рамалу Вагифу, что на основании частей 1, 1.1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ноябрьску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гуламова Рамала Вагифа – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко