Судья В.Я. Терешко № 22-1093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 годагород Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияТоропова С.А.,

защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуманевич Н.А., апелляционному представлению прокурора Суоярвского района Протасова А.В. на приговор Суоярвскогорайонного суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданка Российской Федерации, судимая

7 июля 2020 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.В соответствии с ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Суоярвского районного суда РК от 07.07.2020 г. более строгим, окончательно к исправительным работам на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, адвоката Соловьёва Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, мнение прокурора Торопова С.А. полагавшем необходимым удовлетворить дополнительное апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приговором суда, постановленным в порядке,предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке, признана виновной в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 40 мин. на территории (.....) Республики Карелия.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Суоярвского района Протасов А.В. не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификацию деяния и вид назначенного наказания считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на сведения, неудовлетворительно характеризующие осуждённую, обстоятельства совершённого преступления, на цели наказания, считает, что ФИО1 окончательное наказание необходимо было назначить на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний сроком на 1 год 3 месяца исправительных работ.Кроме этого просит исключить из приговора указание на возложение на осуждённую обязанностей по прохождению лечения от алкоголизма и медико-социальной реабилитации.

В дополнительном апелляционном представлении обращает внимание, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства, наличие двух малолетних детей,в связи с тем, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов в отношении своей дочери, в отношении которой она ограничена в родительских правах. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно повторно учёл сумму ущерба причинённого потерпевшему, так как обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но повторно эти же обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания.

Во втором дополнительном апелляционном представлении отмечает, что в связи с тем, что приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 был отменён Верховным Судом Республики Карелия, то оснований для назначения окончательного наказания осуждённой по правилам ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и снизить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе адвокат Чуманевич Н.А.выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Пишет, что судназначил ФИО1 наказание без учёта положений ст. 6 УК РФ, признания ей своей вины, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд не учёл особый порядок принятия судебного решения. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить и применить к осуждённой ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурорСуоярвского района Протасов А.В. полагает, что доводы адвоката являются безосновательными,просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чуманевич Н.А. отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражениях, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласилась ФИО1, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Правовая оценка содеянногоФИО1 является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённой на иждивении двух малолетних детей заслуживают внимания. Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 на иждивении фактически имеется один малолетний ребёнок, а в отношении второго она ограничена в родительских правах, привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. По этой причине в водной части приговора следует исключить указание на наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, а в описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части необходимо внести изменения, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие одного малолетнего ребёнка. Вместе с тем указанные изменения по смыслу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания.

Отягчающим наказание обстоятельствомФИО1 суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, что с учетом отрицательно характеризующих ФИО1 данных, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Выводы о невозможности её исправления без назначения наказания в виде реального его отбываниясудом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, по виду и по размеру чрезмерно суровым не является, назначено в пределах установленной санкции. 

Доводы апелляционного представления обучёте судом при оценке характера общественной опасности содеянногосуммы ущерба причинённого потерпевшему, что необоснованно повторно учтенопри назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, так как учёт судом первой инстанции суммы ущерба при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не свидетельствует об учёте его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и повторном учёте при его назначении в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22. 12. 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В данном случае учёт суммы причинённого ущербасудом первой инстанции,при обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания, является обоснованным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года 31 августа 2020 года был отменён апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия.

Кроме этого суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ ошибочно возложил на неё обязанность пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Суоярвского района Республики Карелия Протасова А.В.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность ФИО1 пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию

Считать ФИО1 осуждённой по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Суоярвского района Республики Карелия Протасова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Чуманевич Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов