16RS0045-01-2020-007197-37

Дело №2-1426/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263323 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65386,78 рублей и 6487 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом производились перечисления денежных средств на ошибочный банковский номер, привязанный к телефонному номеру №, принадлежащий ответчику,всего на общую сумму 263323 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, истцу не возвращены. В связи с чем, истец считает, что денежные средства, которые в настоящее время удерживает ответчик, являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В суде представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил перечисления денежных средств на банковский счёт, принадлежащий ответчику, всего на общую сумму 263323 рубля. 

На требование истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами – выписками операций по дебетовой карте (л.д. 7-15), выпиской по счету (л.д. 47-74) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющееся в материалах гражданского дела выписки операций по дебетовой карте, выписка по расчетному счету являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти суду к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При наличии данных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении дела представитель ответчика, заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Произведенные истцом действия по перечислению денежных средств третьему лицу не могут подтверждать перерыв течения срока исковой давности, так как последний не является участником сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, не является стороной спора.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, следует расценивать как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следовательно, трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству из неосновательного обогащения с момента реального перечисления денежных средств. 

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 8132, 11 рублей, исходя из следующего расчета:

20 000 руб. х 7/25%/365 дней х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 127,12 рубля;

27000 руб. х 7/25%/365 дней х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 289,60 рубля;

27720 руб. х 7/25%/365 дней х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 192,71 рубля;

42720 х 7/25%/365 дней х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 296,99 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не подлежат, поскольку истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Оснований для восстановления срока исковой давности по данным требованиям, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Материалами дела не подтверждается наличие в последние шесть месяцев срока давности обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), исключающих возможность обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя ответчика о частичном погашении задолженности в размере 155000 рублей, которые были учены при рассмотрении Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан гражданского дела № по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для его взыскания, поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер и не связаны с защитой неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49720 (сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8132 (восемь тысяч сто тридцать два) рубля 11 копеек и 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 56 копеек в порядке возврата государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение13.07.2021