Дело № 2-1477/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФСИН России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он содержался в 

<

адрес> Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года действия (бездействия) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю были признаны незаконными в части: не предоставления спального места, соответствующего нормативным конструкциям, бездействия по ремонту вытяжной вентиляции с механическим побуждением, некомплектации умывальников чугунными сифонами, не регулярной выдаче дезинфицирующих средств, не оборудование в прогулочном дворике скамейки, применении положения на о ЕПКТ, утверждения распорядка дня в ЕПКТ с нарушением действующего законодательства. Считает, что факт содержания его в 

<

адрес> краю в условиях, не соответствующих установленным нормам, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы и вызвать чувства страдания и унижения. Полагает, что государство – РФ не выполнив обязательство соблюдать права человека, допустило в отношении него нарушение ст. 3 Конвенции и Конституции РФ, так как из решения Березовского районного суда от 04.04.2013 года вполне очевидно, что условия содержания в камерах ЕПКТ ИК-31 не соответствовали критериям ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции. Условия, которые имели место во время его содержания в указанном ЕПКТ, причинили ему физические страдания, которые выразились в неудобствах, кроме того, условия, в которых он содержался, причиняли ему нравственные страдания, выразившиеся в его эмоциональных переживаниях, так как он чувствовал себя униженным и незащищенным довольно продолжительный период времени, ко всем от него требовали выполнения обязанностей, указанных в Положении о ЕПКТ, распорядке дня не основанных на законе. Просил взыскать за нарушение прав человека сумму 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего – ФСИН России. 

Истец ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание, не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу. 

Необходимости личного участия самого ФИО3 в судебном заседании суд не усматривает, признано судом необязательным, все доводы заявителя подробно изложены в его заявлении. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО3 для защиты прав личности и достижения целей правосудия в рамках рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования его в судебное заседание.

Представитель ответчика ФСИН России/третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года действия, бездействия ФКУ ИК-31 признаны незаконными, однако лица, виновные в причинении вреда установлены не были, следовательно, основания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, с момента вынесения решения суда Березовским районным судом и до момента обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда прошло более 3-х лет, что может свидетельствовать об отсутствии самих нравственных страданий на момент вынесения решения Березовским районным судом. Помимо этого, как указано в решении Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был переведен в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, установленные судом нарушения были устранены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ответственность в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: незаконных властно-административных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, причиненный истцу вред, прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом, наличие вины в действиях (бездействиях) конкретных должностных лиц государственных органов, принятие истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Очевидно, что отсутствие хотя бы одного из первых четырех условий исключает наступление ответственности, либо является безусловных основанием снижения размера возмещения вреда. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, кроме того не предоставил надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Просила отказать истцу в удовлетворении требований. 

Представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что с момента вынесения решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года прошло более трех лет, что свидетельствует об отсутствии нравственных страданий у истца. Так, согласно норм Гражданского Кодекса РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Это связано с тем, что закон предусматривает возможность органов государственной власти и управления и их должностных лиц в определенных случаях вторгаться в область прав отдельных лиц в целях защиты прав и охраняемых законом интересов, других лиц, общества и государства в целом. Исходя из норм ГК РФ можно сделать вывод, что ответственность за причинение вреда возникает, только если действия нарушали чьи-либо права, то есть были противоправными. Обязательным условием решения органов и должностных лиц, является незаконность действий (бездействий), а не их противоправность. Так же ФИО3 не представлены доказательства факта причинения морального вреда, физических и (или) нравственных страданий. В обосновании своих требований ФИО3 не представил ни одного довода отвечающего требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в сумме указанной в исковом заявлении истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ЕПКТ.

Согласно ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № филиалом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка нарушения санитарного законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения изложенных в повторном обращении осужденного ФИО3 В ходе проверки установлено, что ряд фактов нарушения санитарного законодательства в отношении содержания ос. ФИО3 имели место (л.д. 96-97). 

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными действия, бездействия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в отношении ФИО3 в период его содержания в ИК-31 в ЕПКТ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в части: не предоставления спального места, соответствующего нормативным требованиям конструкции двухъярусных откидных коек, бездействия по ремонту вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не комплектации напольных чаш сливными кранами, не комплектации умывальников чугунными сифонами, не регулярной выдачей дезинфицирующих средств, не оборудовании скамейки в прогулочном дворике № №, применение Положения о ЕПКТ, утверждение распорядка дня в ЕПКТ с нарушением действующего законодательства. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов службы исполнения наказаний по ведомственной принадлежности, является ФСИН России.

Истец, ссылаясь на то, что должностными лицами государственных органов систематически ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, что влечет нарушение его прав и является незаконным, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких душевных и эмоциональных переживаниях. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая представленные суду доказательства, что вышеприведенным судебным актом – заочным решением Березовского районного суда установлена вина должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий), причинивших истцу моральный вред, что является основанием для его компенсации.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлены ненадлежащие условия содержания истца в период его отбывания наказания в ИК-31 в ЕПКТ с ДД.ММ.ГГГГ года по 10.02.2012 года в части: не предоставления спального места, соответствующего нормативным требованиям конструкции двухъярусных откидных коек, бездействия по ремонту вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не комплектации напольных чаш сливными кранами, не комплектации умывальников чугунными сифонами, не регулярной выдачей дезинфицирующих средств, не оборудовании скамейки в прогулочном дворике № № применение Положения о ЕПКТ, утверждение распорядка дня в ЕПКТ с нарушением действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, недоказанность истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий в объеме, требующем большего размера компенсации, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика ФСИН России/третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что Советским районным судом г. Красноярка рассмотрены аналогичные требования ФИО3 в удовлетворении которых было отказано, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Из поступивших на запросы суда из Советского районного суда г. Красноярска и Березовского районного суда Красноярского края копий исковых заявлений, копий решений судов и апелляционного определения следует, что ФИО3 были заявлены требования о признании незаконными действия, бездействия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в отношении ФИО3 в период его содержания в ИК-31 в ЕПКТ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по иным основаниям. 

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.05.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова