Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, гражданское дело № 2-1501\2017 по иску Администрации г.о.Тольятти к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в общей сумме 61888,78 руб., с ФИО5 – 61674,05 руб., ФИО4 – 59063,45 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти от .... между мэрией г.о.Тольятти и ООО ТЦ «Комсомолец» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул..... для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания сроком на ... лет. В указанном здании ответчикам принадлежат нежилые помещения на праве собственности, однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось ответчиками без правоустанавливающих документов. Администрация г.о.Тольятти письмами от .... уведомила ответчиков о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с ФИО3 за период с ... гг., с ФИО5 за период с ... г., с ФИО4 за период с ... гг. в указанных выше размерах.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключив из расчета задолженность за период с .... 

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти от .... между мэрией г.о.Тольятти и ООО ТЦ «Комсомолец» заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул....., с кадастровым номером ..., для дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания.

Из договора аренды земельного участка №... от .... следует, что на указанном земельном участке имеется объект - торгово-административное здание, ... площадью ... кв.м. Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, следует, что по данным технической инвентаризации площадь здания составляет ... кв.м.

Согласно п.1.2 договора указанный договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор правообладателей иных помещений в здании, находящимся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Под правообладателями понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении расположенные на данном земельном участке здания, сооружения (помещения в нем).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном торгово-административном здании.

С .... ФИО3 является собственником гаражного бокса №... площадью ... кв.м по адресу: г.Тольятти, ул....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2016г. 

С .... ФИО1 является собственником гаражного бокса №... площадью ... кв.м по адресу: г.Тольятти, ул..... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2016г. 

С .... ФИО4 является собственником гаражного бокса №... площадью ... кв.м по адресу: г.Тольятти, ул....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2016г. 

Дополнительные соглашения к договору аренды № ... от .... ответчиками до настоящего времени не заключены, что ими не оспаривается.

Администрация г.о.Тольятти письмами от ... г. уведомила ответчиков о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики: ФИО3 в период с ... гг.; ФИО1 в период с ... гг.; ФИО4 в период с ... гг. не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащих им гаражных боксов. ФИО3 использовал земельный участок площадью ... кв.м, ФИО1 – ... кв.м, ФИО4 – ... кв.м.

Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период ответчиками без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем они сберегли имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам. Данная обязанность ответчиками не оспаривается.

Возражения представителя ответчика ФИО1 относительно неправильного применения в расчете общей площади здания судом приняты во внимание, судом произведен расчет с учетом действительной площади здания (... кв.м).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, поскольку выполнен с соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности к части заявленных периодов суд считает обоснованными. При этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данным иском в суд Администрация г.о.Тольятти обратилась ....

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период: для ФИО3 с ... гг., для ФИО5 с ... гг., для ФИО4 с ... гг. находятся за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, в связи с чем размер суммы неосновательного обогащения за вышеуказанные периоды подлежит исключению из суммы основного требования и не подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за период с ... гг. в следующем размере: с ФИО3 – 8 822,53 руб., с ФИО1 – 9 246,64 руб., с ФИО4 – 8 822,53 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 неправомерно не вносили платежи за фактическое использование земельного участка, поэтому за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты, с учетом истечения срока исковой давности, то есть за период с ... гг. с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере: с ФИО3 - 921,72 руб., с ФИО1 – 966,06 руб., с ФИО4 – 921,72 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 8 822 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 9 246 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 8 822 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года