№ 2-332/2024 

УИД 56RS0007-01-2024-000172-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р., 

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Низамовой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, указывая на то, что решением Бугурусланского городского суда от 02 мая 2007 года с него в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба, причиненного повреждением автомобиля и оборудования, было взыскано 68866 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6720 рублей, в возмещение убытков, связанных с восстановлением автомобиля, 13073 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2138 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2007 года решение Бугурусланского городского суда от 2 мая 2007 года было изменено, с истца в пользу ФИО4 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 59880 рублей 99 копеек и 1760 рублей 11 копеек, в иске в части взыскания суммы процентов 13073 рубля отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В Бугурусланском РОСП 12 сентября 2007 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в пользу ФИО4 в размере 74499 рублей.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачи на ответственное хранение. Согласно акту на автомобиле были зафиксированы внешние повреждения: левое переднее крыло и левая передняя дверь не окрашены. Автомобиль был оценен в 70000 рублей ответственное хранение в ООО «Феникс».

20 июля 2009 года во время осмотра автомобиля были установлены внешние неисправности: правая передняя фара разбита, бампер с левой сторон треснут впереди, на правом углу царапина, правое крыло впереди вмятина, справа возле бензобака трещина, вся правая сторона на порогах в ржавчине, бампер задний треснут, левая задняя фара разбита, замок багажника не открывается, с левой сторон задняя арка в ржавчине, двери с левой и с правой стороны открыты, задняя дверь не открывается, показания спидометра №, левая передняя дверь и крыло окрашены, колеса спущены, под капотом отсутствует аккумулятор.

В таком неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответственное хранение истцу.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2010 года арестованный автомобиль был передан для реализации по стоимости 70000 рублей в ТУ ФАУГИ, однако документы были возвращены в связи с недоработками судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля уже была определена в размере 32400 рублей, по данной цене он и был передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был возвращен, как нереализованный связи с истечением срока реализации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава стоимость автомобиля была снижена до 27450 рублей.

В счет возмещения задолженности по исполнительному производству автомобиль был предложен взыскателю ФИО4, однако принять его он отказался.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО5 (

<

адрес>). Где в настоящее время находится автомобиль неизвестно.

В данном случае при совершении исполнительских действий судебными приставами Бугурусланского РОСП были грубо нарушены требования закона.

В нарушение данной нормы договор хранения между УФССП по Оренбургской области и ООО «Феникс» не заключался, постановление о назначении ответственного хранителя приставом не выносилось.

То, что во время ненадлежащего хранения автомобиля в ООО «Феникс» стоимость автомобиля значительно уменьшилась, был достоверно установлено решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года.

Так, в рамках гражданского дела № 2-648/2013 года по его иску о взыскании материального ущерба, находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга, назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля после аварии ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 72500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля с повреждениями, указанными в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость могла составлять 33000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в суде составляет 24000 рублей.

Таким образом, в результате бездействия судебных приставов арестованный автомобиль пришел в непригодное состояние, что повлекло снижение его стоимости и вследствие чего невозможность его реализации за указанную сумму.

Из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям истец остался без транспортного средства и к тому же с непогашенной задолженностью по исполнительному производству, поскольку в Бугурусланском РОСП до настоящего времени находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4

В результате незаконных действий должностных лиц Бугурусланского РОСП были нарушены нематериальные блага истца.

Все это причиняло и причиняет нравственные страдания в виде переживаний, душевного волнения, беспокойства. Истец не мог устроиться на работу, вследствие недостатка денежных средств не мог удовлетворять свои жизненные (продукты питания, одежду), приобретать лекарственные средства. Моральный вред оцениваю в 300000 рублей.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу моральный вред в сумме 300000 рублей.

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, ФИО4

Протокольным определением от 26 марта 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Феникс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Бугурусланского РОСП был утрачен его автомобиль 

<

данные изъяты> первоначальная стоимость которого была определена в 70000 рублей. Данного автомобиля было достаточно для погашения задолженности перед ФИО4 Однако договор хранения между УФССП по Оренбургской области и ООО «Феникс» не заключался, постановление о назначении ответственного хранителя приставом не выносилось. В настоящее время местонахождение автомобиля ему неизвестно. Задолженность по исполнительному производству не погашена. Незаконные действия должностных лиц Бугурусланского РОСП причинили ему нравственные страдания в виде переживаний. Изъятое транспортное средство было его средством к существованию, он не мог устроиться на работу, вследствие недостатка денежных средств не мог удовлетворять свои жизненные (продукты питания, одежду). Как безработному, ему в не полном объеме оказывалась медицинская помощь, был ограничен выезд за границу. Кроме того, у него поднималось артериальное давление, в том числе после приезда судебных приставов, на фоне переживаний случился микроинсульт. Также он вынужден обращаться в ГУ ФССП России по Оренбургской области, прокуратуру, суды, доказывать свою правоту. Также это все связано с материальными расходами на поездки, составление заявлений, участие в суде. Моральный вред оценивает в 300000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что, в связи с не восстановлением имущественного вреда, причиненного истцу, он испытывает нравственные страдания, переживает, до сих пор ему неизвестна судьба своего автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 74499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП составлен акт описи и ареста автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и первоначально самим судебным приставом определена примерная рыночная стоимость автомобиля 70000 рублей. Затем автомобиль был направлен для проведения оценки, его рыночная стоимость определена в 32400 рублей. Автомобиль направлен на реализацию на торги. Автомобиль был возвращен, как нереализованный, его стоимость снижена на 15% в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» до 27540 рублей. Автомобиль был предложен взыскателю в счет погашения задолженности, однако он отказался. После повторного направления и последующего возвращения автомобиля с торгов, рыночная стоимость автомобиля была снижена еще на 25% до 20655 рублей. В настоящее время указанная сумма списана в счет уплаты задолженности по исполнительному производству, и остаток задолженности ФИО1 составляет 53208 рублей 16 копеек. Считает, что судебные приставы Бугурусланского РОСП действовали в рамках предоставленных им полномочий, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УФССП России по Оренбургской области не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года истцу отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Оренбургской области о взыскании материального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в связи с пропуском срока исковой давности. Указывают, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора Низамовой А.Г., полагавшей исковые требования о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцу незаконными действиями судебных приставов, не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 нября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 указанного постановления Пленума).

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Оренбургской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2007 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 74499 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено наличие имущества у должника — автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на который наложен арест актом о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в 70000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное в ООО «Феникс». 

В период с 2007 года по 2009 год арестованное имущество не принималось на реализацию и не реализовывалось в связи с тем, что происходила реорганизация Российского фонда федерального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка для назначения оценщика для оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр оценки» составлен отчет № 18-12 об определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в сумме 32400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о передаче имущества на реализацию стоимостью 32400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФА УТИ в лице ООО «Дельта» передан для реализации автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 32400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по Оренбургской области в лице ООО «Дельта» автомобиль 

<

данные изъяты> возвращен, как нереализованный в связи с истечением срока реализации (стоимость - 32400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО11 был предложен автомобиль в возмещение задолженности, однако он отказался его принять.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой,

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

07 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП снижена цена указанного автомобиля до 27540 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 после повторного направления и последующего возвращения автомобиля с торгов, нереализованное транспортное средство должника передано взыскателю по цене на 25% процентов ниже его стоимости,, а именно в размере 20655 рублей. В настоящее время указанная сумма списана в счет уплаты задолженности по исполнительному производству, и остаток задолженности ФИО1 составляет 53208 рублей 16 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга № 2-648/2013 от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского области от 23 июля 2013 года исковые требования ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Феникс» о взыскании материального ущерба отказано.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП действовали в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере, а также доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчика, не представлено

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области, ФССП России суд не усматривает, поскольку судебными приставами-исполнителями не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий посягающих на нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), не нарушены его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), не нарушены имущественные права.

Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) судебных приставов истцом ФИО1 не представлено. Представленная копия справки медицинского учреждения от 21 марта 2013 года № 117 не подтверждает факт причинения вреда здоровью именно от действий ответчика. В указанный день – 16 февраля 2013 года никаких исполнительных действий не производилось.

Кроме того, представитель ответчика ГУ УФССП России по Оренбургской области в своем возражении на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга № 2-648/2013 от 07 мая 2013 года усматривается, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 20 июля 2009 года, следовательно, срок исковой давности истек 20 июля 2012 года. На этом основании в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят у ФИО1 Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, с указанного времени ему неизвестно о местонахождении автомобиля.

Установив, что истцу о нарушении права стало известно в 2013 году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей судом не установлено, их вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) также не установлена, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Азнабаева

Текст мотивированного решения изготовлен 16 апреля 2024 года, что является датой принятия решения судом в окончательной форме в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.