Дело № 2-155/18 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н,

При секретаре Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 28.12.2014г. в Санкт-Петербурге. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 430 000 руб. 00 коп. и расходы оп оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

28.12.2014г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Х, застрахованный истцом по договору добровольного страхования.

Виновным в ДТП признан ответчик.

Восстановление ТС Х после ДТП было признано нецелесообразным, в связи с чем истец выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение с учетом годных остатков (350000 рублей) в размере 550000 рублей. 

Таким образом, после выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования, право требования к ответчику в размере 550 000 руб.

Страховой компанией ответчика была выплачена сумма по договору ОСАГО 120000 рублей, после чего сумма требований истца в порядке суброгации снизилась до 430000 рублей.

Полагая сумму ущерба не соответствующей полученным автомобилем потерпевшей стороны повреждениям, ответчик в ходе рассмотрения дела просила назначить судебную товароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов был поставлен следующим вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х (с учетом амортизационного износа и запасных частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2014г. по адресу Х.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х».

Оплату экспертизы возложена на ответчика.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х (с учетом амортизационного износа и запасных частей) составляет 572095 рублей.

Не доверять выводам эксперта у уда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, доводы ответчика о завышении истцом суммы ущерба подлежат отклонению.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 430 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, а всего 437500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья