Дело № 2-1349/2023 

42RS0023-01-2023-001513-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 декабря 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыков А.А., 

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 297 750 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 6278 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП являлся ФИО1, который в результате ДТП погиб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, истцу был выплачен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 086 200 рублей, без учета износа – 3 096 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 736 250 рублей, величина годных остатков – 48 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 736 250 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП составляет 297 750 рублей (736 250 рублей – 400 000 рублей – 48 500 рублей). Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, и в связи с тем, что виновник ДТП погиб, истец считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с наследников ФИО1, в связи с чем, обращается в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, страховщик произвел выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля значительно выше. В отношении ФИО1 был данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, однако, дело прекращено в связи с его смертью. ФИО1 виновен в произошедшем ДТП. Постановление о прекращении уголовного дела никто не обжаловал, оно вступило в законную силу. Кроме того, в самом постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что оно может быть обжаловано и указан прядок обжалования этого постановления. Поэтому ответчик знала порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Ответчик ФИО4 с результатами экспертиз, проводимых в ходе представительного следствия по уголовному деу была ознакомлена и возражений не имела. Иск предъявлен к наследникам ФИО16. Полагает, что наследственного имущества у ответчиков достаточно, чтобы выплатить сумму ущерба, поскольку ответчики получили недвижимое имущество. Транспортное средство истца не продано и не восстановлено, с регистрационного учета не снято, только произошла замена государственного номера. Финансовой возможности нет отремонтировать тс, так как это экономически нецелесообразно, поскольку машина получила значительные повреждения. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду объяснили, что ответчик с постановлением о прекращении уголовного дела была ознакомлена, но в установленный срок она его не обжаловала. При этом, с экспертизами, которые были в уголовном деле, ее никто не ознакомил. Полагают, что у истца на момент ДТП также была превышена максимально разрешённая скорость движения. Оспаривают вину ФИО1 в произошедшем ДТП, т.к. истец также при столкновении двигался с превышением скорости. Считают, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан в процентном соотношении с учетом вины обоих водителей. Кроме того, полагают, что обязательства по возмещению материального ущерба прекращены со смертью ФИО1, т.к. ущерб неразрывно связан с его личностью, при этом, ФИО1 не может доказывать свою невиновность и не может защищаться самостоятельно. Ответчик не обжаловала постановление о прекращении уголовного дела, т.к. она юридически не грамотна и ей никто не разъяснил, что постановление обжалуется. Стоимость перешедшего наследственного имущества не оспаривали. С заключением ФИО2, составленного по инициативе истца не согласны, поскольку считают, что в результате ДТП не произошла полная гибель автомобиля и в настоящее время автомобиль продан. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о судебном разбирательстве. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №. /л.д. 47, 48/

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО3 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному ст. следователем СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты> ст. лейтенантом юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на территории 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством - 

<

данные изъяты> с г/н №, в условиях светлого времени суток, состоянии проезжей части – сухой асфальт, находясь на правой обочине примыкающей к проезжей части автодороги 

<

адрес>, относительно направления движения от 

<

адрес> района к 

<

адрес> 

<

адрес> Находясь на право обочине примыкающей к проезжей части автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования п. 1.2 «Опасность для движения», п. 1.5 абз 1, п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, с правой обочины примыкающей к проезжей части автодороги, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на проезжую часть автодороги, чем создал опасность для движения, а также помеху автомобилю 

<

данные изъяты> с г/н №, под управление водителя ФИО3, который двигался по автодороге по левой полосе, предназначенной для движения от 

<

адрес> района к 

<

адрес> края, со скоростью № км/ч. В результате выполнения маневра поворот налево, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО3 При этом, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своевременно принял меры к снижению скорости и остановки автомобиля с целью предотвращения столкновения, однако, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1 Своими вышеуказанными действиями при управлении транспортного средства водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов правил находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, - ФИО11, ФИО12, и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, ФИО3. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

В ходе предварительного следствия было добыто достаточно доказательств, указывающих на то, что данное преступление совершил ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Близкие родственники ФИО1 – ФИО17 были согласны на прекращение уголовного дела в отношении умершего по не реабилитирующему основанию, предусмотренному по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им были разъяснены и понятны. 

В связи с вышеизложенным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

В установленном законом порядке указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. /л.д. 5-23/

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО1 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, ФИО3 

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом следственного эксперимента, заключениями ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено, постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в отношении ФИО1, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. При этом, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям ФИО4, ФИО5 не возражали. 

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. /л.д. 131-132/

По результатам произведенного страховщиком осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому истец и страховщик договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей на банковский счет истца. На организации независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны не настаивали. 

Таким образом, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> с г/н №, с учетом износа составляет 1 086 200 рублей, без учета износа – 3 096 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 736 250 рублей, величина суммы годных остатков составляет 48 500 рублей. /л.д. 28-48/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, определенных заключением эксперта «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением эксперта, является недостоверным и не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо обстоятельствами и фактически являются голословными. сторона ответчика не обосновала свои возражения относительно недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, предоставленном суду стороной истца. 

Ходатайств о назначении автотехнических и оценочных экспертиз сторона ответчика в судебном заседании не заявляла, указывала только на желание в следующем судебном заседании заявить подобного рода ходатайства. 

Таким образом, доказательств, иного размера причиненного ущерба, либо наличия грубой неосторожности, либо наличия вины в ДТП, со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

При этом у ответчиков было достаточно времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ представить суду доказательства в обоснование доводов возражений по иску, подготовить и заявить ходатайства о назначении судебных экспертиз. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> с г/н №, превышает его рыночную стоимость, размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу ФИО3 должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 297 750 рублей (736 250 рублей – 400 000 рублей – 48 500 рублей).

Истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 297 750 рублей и понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. /л.д. 25-27/

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по вине которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, умер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились 

<

данные изъяты> наследодателя – ФИО4, ФИО5, которым в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного 

<

данные изъяты>. Наличия завещаний после смерти ФИО1 не установлено. /л.д. 78-92/

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям. 

Сведений об иных наследниках, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства по закону либо по завещанию, а также сведений об иных лицах, зарегистрированных и/или проживающих на момент смерти с наследодателем, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу названных положений закона, учитывая, что обязательства ФИО1 по возмещению причиненного ущерба не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства, принятого ответчиками после смерти ФИО1, вошло следующее имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена, ответчик ФИО4 с указанной стоимостью согласна. 

Таким образом, стоимость перешедшего ответчикам по наследству наследственного имущества составляет № рубля № копейки и превышает размер требуемого истцом размера материального ущерба. 

Исходя из представленных по делу доказательств, а также положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 297 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 6177 рублей 50 копеек.

При этом, требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 55 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей не входят в цену иска, в связи с чем, при подаче искового заявления ФИО3 подлежала уплата государственной пошлины в сумме 6177 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 297 750 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 6177 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 55 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.12.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.