Судья Гришина Ж.О.

Дело № 22-996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

осужденного Гамзаева В.И.о.,

защитника Асташевич Л.А., 

потерпевшей М.А.,

законного представителя потерпевшей – М.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Плисова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамзаева В.И.о. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года, которым

Гамзаев В.И.о., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Гамзаеву В.И.о. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Татищевского района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Гамзаева В.И.о. возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

С Гамзаева В.И.о. в пользу потерпевшей М.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. В остальной части иска производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Гамзаева В.И.о. и защитника Асташевич Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, потерпевшей М.А., законного представителя потерпевшей М.С. и представителя потерпевшей адвоката Плисова А.А. о необходимости прекращения уголовного дела, мнение прокурора Черновой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гамзаев В.И.о. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 мая 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гамзаев В.И.о. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; противоречия в имеющихся доказательствах обвинения судом не устранены, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Потерпевшая и свидетели его оговорили. Сам он оговорил себя вследствие заблуждений, возникших под давлением со стороны своего защитника – адвоката Бессонова А.К. и сотрудников полиции. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой он, Гамзаев В.И.о., управляя автомобилем, соблюдал все требования ПДД, стал участником ДТП в результате нарушения правил дорожного движения потерпевшей – пешеходом М.А. Утверждает, что он уже проехал пешеходный переход и отвлекся, когда потерпевшая в 8-9 метрах от пешеходного перехода перебегала дорогу, не рассчитала расстояние, наскочила сбоку на его машину и ударилась локтем в переднее стекло с правой стороны, в результате чего причинила себе телесные повреждения, установленные экспертом. Приводит свою оценку доказательств, согласно которой приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления. Утверждает, что его доводы подтверждаются имеющимися доказательствами. В частности отсутствием на его машине следов повреждения спереди, сбоку и на зеркале, отсутствием следов торможения, положением автомобиля после ДТП, положением потерпевшей после происшествия – справа сбоку от машины на расстоянии 0,5 – 1 м. от переднего колеса наискосок к бордюру, отсутствием у потерпевшей видимых повреждений. Указывает, что схема места происшествия составлена с различными нарушениями, не тем лицом, что указано в ней, подписана от его имени не им. При её составлении в качестве понятого участвовал заинтересованный в исходе дела сотрудник полиции – Г. Эта схема, как и ряд других документов, собранных на предварительном следствии, имеет исправления, не содержит описания места наезда, содержит неверные, противоречивые сведения о времени произошедшего и других обстоятельствах ДТП. Считает, что заключение эксперта № 3984/6-5 от 19 ноября 2019 года не содержит выводов, подтверждающих версию обвинения. Также, по его мнению, свидетель Свидетель №1 не являлся очевидцем ДТП, и вероятно вообще отсутствовал на месте происшествия. Акцентирует внимание на том, что фактически его право на защиту было нарушено, поскольку его защитник на предварительном следствии и в суде не отстаивал его невиновность, а уговаривал его подписывать все документы, составленные следователем, и убеждал признавать вину. Сообщает, что живет в России 15 лет, но плохо пишет по-русски и не понимал множество доводов по ДТП, в связи чем послушал адвоката. По этим же мотивам он не сообщил следствию и суду о том, что имеет проживающих в Азербайджане жену, детей и престарелых родителей, для которых является единственным кормильцем, а также не сообщил о том, что работает в Саратове водителем, занимаясь извозом. Полагает, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Считает, что при разрешении иска потерпевшей суд в нарушение закона не выяснил, получено ли потерпевшей страховое возмещение от страховой компании владельца транспортного средства – К. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Гамзаев В.И.о. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.А.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что возникновение аварийной ситуации и её последствий произошло не по вине Гамзаева В.И.о., то есть не в результате нарушения им Правил дорожного движения, а по вине потерпевшей М.А., которая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу и наскочила сбоку на его машину при обстоятельствах указанных защитой в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств. Они противоречат как неоднократным последовательным показаниям Гамзаева В.И.о. на предварительном следствии и в суде, а так и всей совокупности иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо доказательств нарушения потерпевшей М.А. правил дорожного движения, перехода ею проезжей части не по пешеходному переходу, соблюдения правил дорожного движения водителем Гамзаевым В.И.о.

Приведенные защитой доводы и собственная оценка доказательств, в том числе ссылки на отсутствие дополнительных следов повреждения на машине, положение автомобиля после ДТП, отсутствие следов торможения автомобиля, предположения о положении потерпевшей после происшествия, отсутствии у потерпевшей зафиксированных видимых повреждений, сводятся к несогласию с выводами инспектора ГИБДД, экспертов, органов предварительного следствия и суда, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Эти доводы прямо опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетеля-очевидца Свидетель №1, так и первичными материалами фиксации места происшествия, составленными сотрудниками полиции при участии понятых и самого Гамзаева В.И.о., а также показаниями Гамзаева В.И.о. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, данными в присутствии защитника.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.Доводы защиты о недостоверности показаний Гамзаева В.И.о. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, показаний потерпевшей, свидетеля и других доказательств; об искажении органами предварительного следствия доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.Предусмотренных законом оснований полагать, что право Гамзаева В.И.о. на защиту было нарушено, поскольку его защитник на предварительном следствии и в суде не «отстаивал его невиновность, а уговаривал его подписывать все документы», составленные следователем и убеждал признавать вину, не имеется. Никаких конкретных данных, свидетельствующих о несогласованности каких-либо действий защитника с подзащитным, вынужденности действий Гамзаева В.И.о., невозможности воспользоваться услугами другого защитника, каком-либо давлении либо возможных причинах такого давления со стороны защитника, осужденным не приводится.Гамзаев В.И.о. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при обучении в школе изучавшим русский язык, на протяжении более 20 лет проживающим на территории России, в услугах переводчика не нуждающимся (л.д. 78 оборот). С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы защиты о том, что Гамзаев В.И.о. на протяжении более полугода после дорожно-транспортного происшествия фактически не понимал правовые последствия совершаемых им действий как при оформлении ДТП до возбуждения уголовного дела, так и на предварительном следствии, и после, при даче показаний в суде.У суда апелляционной инстанции не имеется также оснований полагать, что потерпевшая, свидетель Свидетель №1 и понятые, в том числе Г., имеют личную или служебную заинтересованность, оговаривают Гамзаева В.И.о., а сам он оговаривал себя на предварительном следствии и в суде первой инстанции вследствие заблуждений, под давлением со стороны своего защитника – адвоката Бессонова А.К. и сотрудников полиции, поскольку защитой не приведено существенного и сколь-нибудь убедительного обоснования названных доводов и каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.Оснований считать, что материалы дела, включая схему места происшествия и протокол его осмотра, составлены с нарушением закона, неполно или неверно, в них не отображены имеющие значение для дела обстоятельства, а заключения автотехнической или судебно-медицинской экспертиз основаны на неверных исходных данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Оснований не доверять изложенным в них выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.Мотивы, по которым суд первой инстанции придал доказательственное значение показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, заключениям экспертов и другим доказательствам вины Гамзаева В.И.о., положив их в основу приговора, и отверг иные доказательства, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены и в приговоре изложены все имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение и подлежащие доказыванию по уголовному делу.Защитой, в том числе в апелляционной жалобе, не отрицается факт того, что Гамзаев В.И.о., управляя транспортным средством, при пересечении пешеходного перехода отвлекся, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции была достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями водителем Гамзаевым В.И.о. п.п. 14.1, 1.3 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.А.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Гамзаева В.И.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника о представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Мотивы назначения ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, судом приведены.

Вместе с тем, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного потерпевшей и законным представителем потерпевшей ходатайства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положению ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании, помимо прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, разъясняет потерпевшему и законному представителю, их право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное право несовершеннолетней потерпевшей М.А. и ее законному представителю М.С. судом не разъяснялось, в связи с чем, оно не было ими реализовано в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая и ее законный представитель заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, указав, что они с ФИО1 примирились и претензий к нему не имеют, так как он полностью им возместил причиненный материальный и моральный вред.

Осужденный ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и в тех случаях, когда они возникли после вынесения приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей М.А., поскольку для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит отмене. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, п. 8 ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ,- за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий А.Н. Рой