П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Благодарной В.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Жарницкого Б.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №00000 с декабря 2015 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, желая решить семейные проблемы, решил временно уклониться от прохождения военной службы и 5 марта 2018 г., после окончания служебной командировки, не явился в срок на службу в свою часть, дислоцированную в 

<

адрес>. В период уклонения от военной службы ФИО2 находился в 

<

адрес> по месту жительства своей семьи, проводя время по своему усмотрению.

27 мая 2018 г. ФИО2 явился в штаб Южного военного округа (далее – ЮВО) в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с ноября 2017 г. по 4 марта 2018 г. находился в служебной командировке. 5 марта 2018 г., после окончания командировки, он прибыл в г. Ростов-на-Дону и, желая решить семейные проблемы, связанные с возможным разводом с супругой, решил не возвращаться в свою часть в 

<

адрес>, а остался по месту жительства своей семьи в 

<

адрес>. Кроме того, в период отсутствия на службе, в начале мая 2018 г. он выезжал в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. 27 мая 2018 г. он явился в штаб ЮВО и сообщил о себе как о военнослужащем самовольно оставившим часть. Уклониться вовсе от прохождения военной службы намерения не имел.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., командира войсковой части №00000, следует, что с 1 ноября 2017 г. по 4 марта 2018 г. ФИО2 находился в служебной командировке и должен был явиться на службу 5 марта 2018 г. В указанный срок ФИО2 на службу не вышел, о своем местонахождении не сообщил. По его устному указанию в ходе телефонного разговора, 27 мая 2018 г. Легостав явился в штаб ЮВО. 29 мая 2018 г. ФИО2 явился в войсковую часть №00000.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, супруги подсудимого, следует, что 4 марта 2018 г. ФИО2 приехал г. Ростов-на-Дону по месту жительства своей семьи из служебной командировки. В период по 27 мая 2018 г. ФИО2 находился в 

<

адрес> со своей семьей. 27 мая 2018 г. ФИО2 явился в штаб ЮВО.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., офицер штаба ЮВО, следует, что 27 мая 2018 г. ФИО2 явился в штаб ЮВО и сообщил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем часть.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что он заключен между майором ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части №00000.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 12 октября 2017 г. № 217 ФИО2 полагается убывшим в служебную командировку.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части – полевая почта 23944 ФИО2 полагается прибывшим в указанную воинскую часть в служебную командировку с 1 ноября 2017 г. и убывшим с 4 марта 2018 г.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 5 марта 2018 г. не явился в срок на службу и отсутствовал на ней по 27 мая 2018 г., без уважительных причин и расценивает содеянное им как неявку на службу продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что неявка на службу ФИО2 произошла в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно возможного расторжения брака с супругой, суд находит несостоятельным, поскольку с рапортом о предоставлении отпуска к командованию воинской части ФИО2 не обращался, о себе, как о военнослужащем, неявившемся на службу в государственные органы не сообщал, кроме того в период отсутствия в части выезжал отдыхать в 

<

адрес>. При этом, суд учитывает, что ФИО2 заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку на службу, только после разговора по телефону с командиром воинской части.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 отрицательно характеризуется по военной службе.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый участвовал в боевых действиях, имеет ведомственные награды.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб. состоящих из сумм, выплаченных адвокату Жарницкому Б.В. за оказание юридической помощи осужденному в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: СД-диск, с детализацией телефонных переговоров, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин