Дело № 2-1099/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2012 года в соответствии с кредитным договором № ФИО1 предоставлен кредит на сумму 458 373,45 руб. на срок до 01 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Chery Tiggo», 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 01 ноября 2012 года между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. Согласно кредитному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 191 505,63 руб., из которых 50 945,86 руб. – текущий долг по кредиту; 79,56 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 102 782,79 руб. – долг по погашению кредита; 3 505,45 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 33 540,97 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 651 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. 

ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 191 505,63 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели «Chery Tiggo», 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 310 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 030,11 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако извещения не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от 01 ноября 2012 года, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «Chery Tiggo», 

<

данные изъяты>. Общая цена договора составляет 515 900 руб., включая НДС 18%.

Истцом представлен кредитный договор № от 01 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 458 373,45 руб. на срок до 01 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых. 

Согласно п.5.1 данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, составляющего 11 890,46 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. 

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Платежным поручением № подтверждается, что 01 ноября 2012 года ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» 434 900 руб. согласно условиям кредитного договора №.

Судом установлено, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 191 505,63 руб., из которых 50 945,86 руб. – текущий долг по кредиту; 79,56 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 102 782,79 руб. – долг по погашению кредита; 3 505,45 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 33 540,97 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 651 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Ответчик возражения относительно расчета его задолженности перед банком не представила, поэтому суд принимает его за основу.

В материалах дела имеется договор залога недвижимости № от 01 ноября 2012 года, заключенный между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года. По договору залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль «Chery Tiggo», 

<

данные изъяты>.

Анализируя представленный договор залога автотранспортного средства, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно, содержит указания на предмет залога с указанием его наименования и достаточных для идентификации этого предмета описаний, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд полагает, что залогодатель ФИО1, заключая договор залога, выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желала наступления правовых последствий с этим связанных.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 2, по состоянию на 20 сентября 2017 года собственником автомобиля «Chery Tiggo», 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренные п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место и установлены в судебном заседании. Должником ФИО1 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в т.ч. в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 030,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в сумме 191 505,63 руб., из которых 50 945,86 руб. – текущий долг по кредиту; 79,56 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 102 782,79 руб. – долг по погашению кредита; 3 505,45 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 33 540,97 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 651 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ФИО1, а именно: автотранспортное средство «Chery Tiggo», 

<

данные изъяты>.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 030,11 руб.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года 

<

данные изъяты>