Дело № 2-87/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Поповой К.А., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 199 600 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, 13 января 2019 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО. Потерпевший воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Последний установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 600 рублей, после чего направил поврежденный автомобиль на ремонт. ОАО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило истцу требование о возмещении ущерба в размере 199 600 рублей. Истец признал случай страховым и выплатил ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал в части материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 140 700 рублей, о чем представил соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ФИО2 

11 января 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «****» (л.д. 54 оборот).

13 января 2019 года в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, рапортом, протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административным правонарушением. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «СДС», срок действия договора с 5 декабря 2018 года по 4 декабря 2019 года (л.д.52). Страхователем автомобиля «****» является ФИО3 В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства - указана ФИО3 

Согласно п.1.16 гл. 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил (замена собственника транспортного средства), датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Договор страхования между ФИО3 и ООО «СК «СДС» не расторгнут, не изменен и не прекращен. 

В тоже время, как следует из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, 27 февраля 2018 года за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 3 сентября 2018 года за совершение деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч.2 ст. 264 УК РФ - лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 77).

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период, предусмотренный договором страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем и собственником автомобиля «****», как источника повышенной опасности, являлся ФИО1, доказательств обратному, не представлено.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в совершении данного ДТП, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, который является причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» причинены механические повреждения, а собственнику, материальный ущерб. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» составляет 329 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 199 600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», поврежденного в результате ДТП 13 января 2019 года, с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 140 700 рублей, без учета износа - 219 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» произведена оплата ремонта транспортного средства в ООО «****» в размере 199 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2019 года (л.д. 18).

Истец усмотрел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, признал факт повреждения автомобиля «****» страховым случаем произвел оплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 199 600 рублей.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, понятны; ответчик выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя исковые требования ООО «СК «СДС» в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса в размере 140 700 рублей. 

С учетом заключения судебной экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований в размере 199 600 рублей у суда отсутствуют.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты, определенной решением суда суммы должником. ФИО4 обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 659 рублей 89 копеек ((140 700 * 5 192) / 199 600) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДС» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС» в порядке регресса 140 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 659 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном прядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 3 марта 2020 года.