Дело № 2-919/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 141700 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Цетрпродукт», ООО МСК «Страж», СПАО «Ингосстрах», извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала; возражала против оставления иска без рассмотрения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле-

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО в период с 3.11.2016г. по 2.11.2016г. была застрахована в ООО МСК Страж. В соответствии с полисом ОСАГО неограниченного количества лиц, допущенным к управлению ТС.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 года по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля Форд-

<

данные изъяты> г/н № (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО Центрпродукт) ФИО2 допустил наезд на стоящее автомобиль Опель-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4) и автомобиль Шевроле-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 г. в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Форд-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, ФИО3 в СПАО Ингосстрах.

Судом установлено, что 12.12.2016г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по долгу цессии. Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 13.10.2016г. по адресу 

<

...>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 19 декабря 2016 г. Липецкий филиал СОАО «ВСК» получил заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и страховой выплате, которая приложила в частности договор уступки право требования. 

С учетом объяснений представителей сторон, судом установлено, что по состоянию на 19.12.2016г. автомобиль Шевроле-

<

данные изъяты> г/н № истец был готов предоставить для осмотра по месту нахождения страховщика. 

Из материалов дела следует, что истец не приложил к заявлению в САО ВСК заверенную в установленном Законом порядке копию своего паспорта.

Из материалов дела следует, что ответом от 20 декабря 2016г. страховщик сообщил истцу ФИО1, что поскольку к заявлению не приложена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимо предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность цессионария по договору уступки права (цессии). В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что истец обратился самостоятельно к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 28.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 123700 руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил 18000 руб.

Судом установлено, что 31 декабря 2016г. ИП Э произвел осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра л.д.

<

данные изъяты>. 

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что истец представителя САО ВСК на осмотр автомобиля 31.12.2016г. не приглашал и дату осмотра не согласовывал. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 г. ответчик получил претензию от истца с приложением в частности заключения независимого оценщика с квитанцией об оплате услуг данного оценщика. 

Из материалов дела следует, что письмом от 1.02.2017г. САО ВСК направил истцу ФИО1 аналогичный ответ. 

Судом установлено, что только 12.04.2017г. истец предоставил страховщику заверенную копию документа, удостоверяющего личность цессионария по договору уступки права (цессии ФИО1). 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате в данном случае, исчисляется со дня предоставления истцом 12.04.2017г. заверенной копии документа, удостоверяющего личность цессионария по договору уступки права (цессии ФИО1), предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. 

Из письменных материалов дела также следует, что в апреле 2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, который состоится 17.04.2017г. по адресу 

<

...>, время в 10 час. 30 мин. до 11 час. Повторный осмотр ТС состоится 18.04.2017г. в 10 час. 30 мин. до 11 час. Автомобиль истцом в указанное время не был предоставлен страховщику для осмотра, о чет были составлены акты.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 объяснила, что телеграмму с вызовом на осмотр автомобиля от САО ВСК на 17.04.2017 г. истец не получала. ФИО1 получила телеграмму с вызовом на осмотр автомобиля на 18.04.2017 г. по адресу 

<

...>. Автомобиль на осмотр не предоставляла, так как автомобиль не мог участвовать в дорожном движении. Страховщику об этом не сообщала, так как связывалась с собственником ТС и выясняла, где находится автомобиль, в каком состоянии, застрахован ли он и может ли передвигаться.

Судом установлено, что письмом от 20.04.2017г. САО ВСК направил истцу ФИО1 уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, поскольку в нарушение ст.12 ФЗ Об ОСАГО автомобиль на осмотр страховщику не был предоставлен. В соответствии с абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик возвратил истцу заявление с приложенными документами с разъяснением, что истец повторно может обратиться с заявлением о наступлении страхового случая с соблюдением требований ФЗ Об ОСАГО. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что потерпевший в установленном ст. 12 ФЗ Об ОСАГО порядке не предоставил автомобиль для осмотра страховщику. Дополнительную информацию в силу ст. 56 ГПК РФ по уточнению местонахождения автомобиля и может ли он участвовать в дорожном движении, суд считает, должен был сообщить именно истец в адрес САО ВСК, которую не направлял. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. №214-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 г. и действующего на момент страхового события, заявленного истцом) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, относится к досудебному порядку разрешения споров.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего. Направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд 

определил:

Исковое заявление ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)