Дело № 2-3472/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Армавир 5 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что - в 17 часов 29 минут на автодороге Отрадо-Ольгинская - 41км +50м. произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «- в нарушении п.п 1.5; 9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства -, и допустила с ним столкновение, после чего ВАЗ по инерции столкнулся с транспортным средством «Саненг Актион» государственный номер 

<

***>. В результате ДТП автомобиль -, под управлением истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8.06.2017г. виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляла транспортным средством «Хундай Солярис» и ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Союз», согласно страховому полису серия XXX -. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111930, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законном порядке не была. В связи с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась. В этой связи просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930 в размере 98200 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, 30000 рублей консультационные и юридические услуги, отправка телеграмм 834 рубля, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 3330 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, по основаниям указным в иске и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 иск признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2017 года в 17 часов 29 минут на А/Д Отрадо-Ольгинская - 41км +50м. произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» государственный номер - в нарушении п.п 1.5; 9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства -, и допустила с ним столкновение, после чего ВАЗ по инерции столкнулся с транспортным средством «Саненг Актион» государственный номер - 

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ 111930 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8.06.2017г. виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляла транспортным средством «- в нарушении п.п 1.5; 9.10 ПДД РФ т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В результате ДТП а\м -, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные технические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом представлен отчет № 40-6-17 от 10.07.2017г. об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля ВАЗ 111930 государственный номер 

<

***>, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 98200 руб.

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в отчете от 10.07.2017г. имеющего специальную подготовку и достаточный опыт оценочной деятельности, в связи с чем, суд принимает решение по данному заключению эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98200 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, а так же суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 834 рублей 60 коп.. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, категории и сложности дела суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3330 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98200 (девяноста восьми тысяч двухсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы 834 рубля 60 копеек, оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 6.10.2017