РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода 

<

данные изъяты> в ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого он указал в заявлении выслать трудовую книжку по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Расчет с ним был произведен полностью, однако трудовая книжка ему выдана не была

Трудовая книжка фактически ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, полагает что действиями работодателя нарушено его право, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41053 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по составлению иска в сумме 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода 

<

данные изъяты> в ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого он указал в заявлении выслать трудовую книжку по его месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Расчет с ним был произведен полностью, однако трудовая книжка ему выдана не была, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные действия работодателя не соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, поскольку никаких действий со стороны работодателя к своевременной выдаче трудовой книжки работнику не предпринималось до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что обращение истца в суд последовало за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что истец не мог не знать о прекращении между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении об увольнении он указал эту дату и с этой даты прекратил работу у ответчика. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 не обращался, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При таких основаниях, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41053 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по составлению иска в сумме 1500 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова