№ 2-2050/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы. 

В обоснование своих требований указали, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (апартаменты) №, площадью 44,9 кв.м., расположенного на 1 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> (ранее корпус №), кадастровый №. Помещение передано акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (апартаменты) №, площадью 44,7 кв.м., расположенного на 5 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> (ранее корпус №), кадастровый №. Помещение передано акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

Помещения № (апартаменты) имеют в своем составе – жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую с умывальником.

Здание, в котором находятся нежилые помещения, расположено в комплексе «Мещера», имеет статус нежилое (не многоквартирный дом). 

Застройщиком оздоровительного комплекса являлось ООО «Восход», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарибальди».

Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», установлена плата за содержание общего имущества из тарифа в размере 29 руб./кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления – через управляющую организацию, и выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город».

Вопросы повестки дня об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении сметы расходов на управление домом и тарифов (платы) на содержание 1 кв.м. апартаментов с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении платы за содержание кладовок и подвальных помещений, по охране комплекса Мещера и утверждении платы за охрану с ДД.ММ.ГГГГ сняты с голосования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание по вопросам об утверждении платы за содержание 1 кв.м. апартаментов, кладовок и подвальных помещений с ДД.ММ.ГГГГ Решение не принято в связи с отсутствием кворума.

До настоящего времени не утверждены договор управления с управляющей компаний, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компаний, а также тарифы на коммунальные услуги.

В связи с чем, размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом ФИО4 заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО3 заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №. 

По условиям договоров, тариф за содержание общего имущества установлен для каждого собственника исходя из регионального стандарта стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения дома в размере 29 руб. за кв.м. 

Ответчиком не представлено собственникам помещений экономически обоснованного расчета платы исходя из тарифа 29 руб./кв.м.

Полагают, что в силу ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

Считают действия управляющей организации по применению тарифа на содержание общедомового имущества исходя из тарифа 29 руб./кв.м., установленного договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников помещений на утверждение такого тариф и его экономическое обоснование.

ФИО3 просит суд признать действия ООО «УК «Новый город» по начислению ему за период с ДД.ММ.ГГГГ. по помещению № по адресу 

<

адрес>, тарифа в размере 29 руб./кв.м. по статье «Содержание жилья» незаконными. Обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет тарифа (платы) по статье «Содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ. из размере тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

ФИО4 просит суд признать действия ООО «УК «Новый город» по начислению ей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по помещению № по адресу 

<

адрес>, тарифа в размере 29 руб./кв.м. по статье «Содержание жилья» незаконными. Обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет тарифа (платы) по статье «Содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ. из размере тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Рязани и Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что управляющая компания правомерно применяет тариф «за содержание жилья и ремонт нежилых помещений» в размере 29 руб./кв.м., который установлен договором управления оздоровительным комплексом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход» и управляющей компании «УК «Новый город». Управляющая компания выбрана застройщиком. Полагает, что общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора управляющей компании ООО «УК «Новый город», является нелегитимным, поскольку собственниками не принято решение о заключении с управляющей компанией договора управления. Следовательно, договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до принятия решения общим собранием или выбора органом местного самоуправления управляющей организации по конкурсу.

Также указал, что правовой режим нежилых помещений и жилых помещений существенно различается, к возникшим правоотношениям не могут по аналогии закона применяться положения Жилищного кодекса РФ, поскольку в гражданском законодательстве имеются нормы, регулирующие данные правоотношения (ст.ст. 181.1-181.5, 249, 289, 290 ГК РФ). Перечень услуг и затраты на их оказание для жилого и нежилого фонда различаются. У органов местного самоуправления нет обязанности устанавливать тарифы для нежилого фонда.

Большинство собственников нежилых помещений заключили индивидуальные договоры управления с ответчиком с применением тарифа 29 руб./кв.м.

В случае признания требований истца обоснованными, тариф должен применяться не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с даты проведения общего собрания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленной правовой позиции полагает, что руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства об использовании, распоряжении и распределении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, плата за содержание помещений апартаментов должна быть установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества комплекса. По аналогии с положениями ЖК РФ данная плата может быть утверждена общим собранием собственников по предложению управляющей организации, либо путем составления сметы доходов и расходов в случае создания товарищества собственников недвижимости. В настоящее время управление комплексом «Мещера» и начисление платы за содержание жилья осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Новый город» на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «Восход». Возможность применения в отношении апартаментов размера платы, аналогичной с платой, установленной органом местного самоуправления, может быть решена на общем собрании собственников апартаментов комплекса «Мещера».

Представитель третьего лица - Администрации г. Рязани - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что собственниками нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес> способ управления не выбран, управление домом производится ООО УК «Новый город» по договору от 01.08.2013г., который заключался в целях обеспечения содержания здания на период до принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления, управляющей организации и заключения с ней договора с определенным тарифом. Поскольку, 

<

адрес> является нежилым помещением, а не многоквартирным домом, поэтому конкурс по отбору управляющей компании в вышеуказанном доме не проводился. Тариф за содержание жилья должен быть принят общим собранием собственников нежилых помещений. До момента приятия общим собранием тарифа на содержание действует тариф, установленный договором между ООО «УК «Новый город» и ООО «Восход». Тариф за содержание жилья, установленный Администрацией г. Рязани, в данном случае применению не подлежит, поскольку он применяется для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск ФИО4 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется положениями раздела VII (статьи 153-160) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, проживающий в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Поэтому собственник квартиры в таком комплексе в полном объеме несет бремя содержания своей квартиры, а также обязан нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры (инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг), по содержанию территории жилого комплекса и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год 

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией 

<

адрес> застройщику ООО «Восход» выдано разрешение на строительство № оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), спальный корпус №, на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в разрешение на строительство, изменена площадь земельного участка с 78595 кв.м. на 27639 кв.м и кадастровый номер земельного участка изменен с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый город» в лице директора ФИО1 и застройщиком ООО «Восход» в лице директора 

<

данные изъяты> заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: 

<

адрес> (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6), благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до заключения собственниками договор управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.

Согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для собственников нежилых помещений, расположенных в корпусе №, в размере 29 руб./кв.м. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией 

<

адрес> выдано ООО «Восход» разрешение № на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), спальный корпус №, задние лит.П расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сведения о нежилом здании с кадастровым номером № внесены в ГКН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию присвоен адрес: 

<

адрес>, строение 24/4, установлена нумерация нежилых помещений с № по №

ФИО3 является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 44,9 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение 24/4 (в период строительства – спальный корпус №). 

Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Восход», дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано 17.04.2014г. за №. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 является собственником нежилого помещения Н24, кадастровый №, площадью 44,7 кв.м., расположенного на 5 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение 24/4 (в период строительства – спальный корпус №).

Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Восход», дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления после ввода дома в эксплуатацию не проводился.

Корпус, в котором находятся принадлежащие истцам нежилые помещения, расположено в едином комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город». Вопросы об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении сметы расходов на управление домом и утверждении тарифа (платы) за содержание 1 кв.м. апартаментов и кладовок в подвальных помещениях с ДД.ММ.ГГГГ сняты с голосования.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об утверждении платы за содержание жилья не состоялось по причине отсутствия кворума.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «УК «Новый город» заключен договор № управления оздоровительным комплексом (апартаментами). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Новый город» заключен договор № договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами). 

Согласно п.4.2 договора управления на момент заключения настоящего договора размер платы содержание и размер помещения определен для каждого собственника, исходя из стоимости платы за содержание и ремонт помещения дома в размере 29,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. 

На нежилое помещение 

<

адрес> на имя ФИО3, на нежилое помещение № на имя ФИО4 открыты лицевые счета, по которым ООО «УК «Новый город» производит начисления платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 29 руб. кв.м., установленного договором управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 в размере 1302,10 руб., ФИО4 в размере 1296,30 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «ЦОКП» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МП 

<

адрес> «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «УК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями представителей сторон.

То обстоятельство, что ООО «УК «Новый город» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение 24/4, за услуги и работы которой должна начисляться плата за содержание нежилого помещения, не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании. 

Спор возник по вопросу размера платы за содержание нежилых помещений.

Ссылки стороны ответчика на действующий договор управления с застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу начисляется плата за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 29 руб./кв.м., и недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации, суд находит не основанными на законе.

Как указано выше, общим решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления (управляющая организация) и управляющая организация (ООО «УК «Новый город»), решение по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений принято не было. Данное решение не оспорено и не признано недействительным, выражает согласованную волю всех собственников нежилых помещений, в связи с чем, является законным и подлежащим обязательному применению.

По смыслу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения должен быть экономически обоснованным и покрывать фактические затраты управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно представленному ответчиком расчету тарифа в размере 29 руб./кв.м. в содержание общедомового имущества нежилого здания, площадью 3509,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 24/4, входит: благоустройство и санитарная очистка домовладений, содержание мест общего пользования, содержание электротехнического оборудования, сантехнические работы в местах общего пользования, обеспечение круглосуточного диспетчерско-аварийного обслуживания, обслуживание лифтового оборудования, техническое обслуживание ШГРП, внутридомового газового оборудования, прочие прямые затраты (общецеховые расходы, отчисления ЦОКП (КВЦ), общеэксплуатационные расходы (содержание АУП), охрана объекта, плановые накопления 6%, налог с дохода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества ответчиком представлены договор № охраны объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЧОП «Гранд», договор № на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, заключенный с ООО «Альфа», договор № на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенный с МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба».

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что они не свидетельствуют бесспорно о доказанности экономической обоснованности применения тарифа в размере 29 руб./к.м., поскольку расчет произведен без учета действительной площади нежилого здания (по сведениям ЕГРН – 4479,4 кв.м.), без учета действующих в г.Рязани нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей здания, без учета долей в праве общей собственности на общее имущество собственников нежилых помещений. Из данного расчета невозможно определить какие исходные данные и за какой период были применены для определения размера спорной платы.

Законом предусмотрены два способа установления размера платы за содержание нежилого помещения: путем установления его на общем собрании собственников нежилых помещений (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), при отсутствии решения общего собрания собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Учитывая, что установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, такого решения не было принято, между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание общего имущества, следовательно, начисление истцу платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа, установленного договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком и управляющей компанией, является неправомерным. Данный договор не является решением общего собрания собственников нежилых помещений.

Единственным законным способом установления тарифа на содержание общего имущества в нежилых помещениях для истца являются тарифы, установленные органами местного самоуправления, размер которых ниже тарифов, установленных договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание по своему типу благоустройства относится к категории «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей», что не оспаривалось сторонами.

Постановлениями Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N 2629, от ДД.ММ.ГГГГ N 2876, от ДД.ММ.ГГГГ N 5770 установлены тарифы для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей», в соответствии с которыми и должна начисляться истцу плата за содержание нежилого помещения.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для применения по аналогии норм жилищного законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу положений ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано выше, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении норм гражданского и жилищного законодательства к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Таким образом, применение раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика возможно на основании аналогии закона.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Нежилое помещение принято по акту приема-передачи от застройщика истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ 

Как указал представитель истцов ФИО1 в судебном заседании, требования о признании действий ООО «УК «Новый город» по начислению платы за содержание жилья исходя из тарифа 29 руб./кв.м. незаконными и обязанности перерасчета платы заявлены истцами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие обращению в суд.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ Требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по начислению ФИО3 платы за содержание жилья – нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвести ФИО3 перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией 

<

адрес> для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по начислению ФИО4 платы за содержание жилья – нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвести ФИО4 перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией 

<

адрес> для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: