Суд первой инстанции:

Дербентский районный суд 

судья Ашуров К.В.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судья Омаров Д.М. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 17 мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедова Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение защитника ФИО1 - адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшей ФИО10, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым отклонить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору Дербентского районного суда от 16 ноября 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 в части взыскания материального ущерба в размере 487.670 рублей оставлен без рассмотрения, в части взыскания морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО12 450.000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 года приговор изменен, из приговора исключено указание на применение ст.73 УК РФ, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года определено в колонии поселении.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 9 августа 2016 года управляя автомобилем вблизи 

<

адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что он совершил преступление средней тяжести впервые, является инвали

<

адрес> группы, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, которая является инвали

<

адрес> группы и нуждается в постороннем уходе и в результате лишения его свободы останется без чьей либо помощи. Кроме того, указывает автор жалобы, не учтено то обстоятельство, что он неоднократно извинялся перед потерпевшей стороной и предлагал возмещать материальный ущерб по мере возможности, а второй потерпевший по делу не имеет к нему каких-либо претензий. Считает, что судом апелляционной инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 10 апреля 2017 года кассационное представление с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ). 

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены такие нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1 судом апелляционной инстанции учтены, наказание назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов