Мотивированное 

постановление

 изготовлено 26 июля 2024 года. 

Председательствующий Власенко Ю.И. №22-5427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бабина И.Б., представившего удостоверение № 361 и ордер № 006353 от 10 июля 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначева К.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бабина И.Б. и дополнению к ним на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося ???????????

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

12 марта 2019 года освобожденного по отбытию наказания, 

осужденного по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды: с 18 по 20 февраля 2024 года, с 16 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бабина И.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой 0,24 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 17 февраля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства, принесение извинений в судебном заседании, оказание благотворительной помощи в ГКУ Свердловской области «Дом ребенка» в размере 10150 рублей, наличие постоянного места работы, а также то, что на его иждивении находятся его близкие родственники, которым он оказывал помощь. ФИО1 полагает, что минимально возможный размер наказания с учетом указанной совокупности смягчающих обстоятельств и наличия лишь одного отягчающего обстоятельства, составляет 8 месяцев. Выражает просьбу о снижении размера назначенного наказания либо изменения вида наказания на иной, не связанный с лишением свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что за время содержания под стражей осознал свою вину. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что отбывая наказание в виде исправительных работ, принесет больше пользы для общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабин И.Б. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник отмечает, что при определении вида и размера наказания, суд должен был учитывать степень общественной опасности, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 написал явку с повинной, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, наличие у него официального места работы, постоянного места жительства, а также то, что преступление совершено ФИО1 в молодом возрасте. Отмечает, что в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 вел себя безукоризненно. Помимо изложенного, автор жалобы просит учесть состояние здоровья ФИО1, его близких родственников, которым последний оказывал материальную помощь, а также то, что ФИО1 загладил причиненный его действиями вред путем благотворительного взноса в сумме 10000 рублей в «Дом ребенка». 

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначев К.И., не оспаривая юридической квалификации, вида и размера наказания, просит приговор суда изменить ввиду наличия нарушений уголовно-процессуального закона. Автор представления выражает несогласие с выводом суда о необходимости уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства. Указывает на то, что при решении данного вопроса суд первой инстанции не учел, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство. 

Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на зачет в срок назначенного ФИО1 наказания со дня фактического задержания – 17 февраля 2024 года на основании п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, резолютивная часть приговора указания на необходимость зачета в срок назначенного наказания дня фактического задержания ФИО1 не содержит. 

На основании изложенного просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,24 грамма необходимо хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица материалам уголовного дела; в резолютивной части приговора указать на то, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 по 20 февраля 2024 года, с 16 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ?ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ..., состояние здоровья его близких родственников, а также иных близких ему лиц, оказание помощи близким родственникам и иным близким лицам, положительные характеристики по месту работы и жительства, принесение извинений в судебном заседании, оказание благотворительной помощи 13 мая 2024 года ГКУ Свердловской области «Дом ребенка» в размере 10150 рублей. 

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал, имел доход. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 5 ст. 62,? ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. 

Доводы осужденного о том, что минимально возможный размер наказания составляет 8 месяцев, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений предусмотренная ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. 

Санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения такого вида наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также изменения вида назначенного наказания, о чем в своих жалобах и просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации как правильно указал суд отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1, который, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 марта 2024 № 2-0578-24, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от опиойдов (метадон), второй стадии в настоящее время активная зависимость, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом того, что ФИО1 болен наркоманией, он нуждается в лечении от наркомании, медицинской (социальной) реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал информацией о наличии у ФИО1 согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 марта 2024 № 2-0578-24 наркотической зависимости, однако правомерно не усмотрел оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, так как положениями ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения на осужденного обязанности пройти лечение в случае назначения наказания виде лишения свободы.

Также суд правильно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства суд первой инстанции указал на необходимость уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года № 33-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделены в отдельное производство, поэтому считает, что наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,20 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВМД России по г. Екатеринбургу по квитанции 

<

№>, надлежит хранить до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части периода, подлежащего зачету в срок назначенного ФИО1 наказания. 

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал на необходимость зачета дня фактического задержания ФИО1 – 17 февраля 2024 года в срок назначенного ему наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указанный день в срок наказания не зачел. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в этой части. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его иное изменение, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на то, что вещественное доказательство - наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВМД России по г. Екатеринбургу по квитанции 

<

№>, надлежит хранить до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство; 

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – 17 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года, с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бабина И.Б. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначева К.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова