№ 2а-814/2024

24RS0012-01-2024-001013-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края в городе Дивногорска в составе:

председательствующего судьи – Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассматривая в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов мотивируя тем, что является стороной исполнительных производств № от 20.02.2023г., № от 06.09.2022г.,в рамках которых вынесены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023г. в размере 1757,64 рублей и от 22.11.2022г. в размере 22719,2 рублей. Административный истец признана банкротом решение суда от 18.05.2023г., определением от 25.01.2024г. реализация имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от обязательств. Постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене, так как задолженность по исполнительскому сбору должна быть признана безденежной ко взысканию в связи с признанием должника банкротом, освобождением от обязательств; задолженность по исполнительскому сбору не заявлена в установленном законом порядке для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца. Указанные исполнительные производства возбуждены до возбуждения дела о банкротстве, соответственно задолженность является реестровой, а не текущей. Документы о наличии задолженности по исполнительскому сбору в отношении ФИО1 от ФССП в адрес МИФНС № 1 по Красноярскому краю не поступали. В связи с тем, что задолженность по исполнительскому сбору не заявлена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 в установленном порядке, то она должна быть списана. Определением от 25.01.2024 года реализация имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от обязательств. Истец обращался к судебном у приставу-исполнителю ФИО5 с заявлениями об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, однако ему было оказано. Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю и обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обжалуемых постановлений. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным.

Административные ответчики ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, однако неявка представителей в силу п.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО5 представлен письменный отзыв на требования административного истца ФИО3, из которого следует, что с требованиями административного истца ФИО1 не согласна, по следующим основаниям. Исполнительное производство № – ИП от 20.02.2024 года возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22.11.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкмобанк» задолженности по кредиту в размере 25109,18 рублей. 23.02.2023г. должник ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 0603.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1757,64 рублей, в связи с истечением срока для добровольного исполнения. 16.03.023 года должник ФИО1 ознакомлена с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось. Должник ФИО1 признана банкротом. 08.06.2023г. сформирована карточка дела о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет в размере суммы исполнительского сбора. Из информационной базы о задолженности исключаются лишь те взыскания, которые были отменены или исполнены фактическим исполнением. В ином случае информация о наличии задолженности удаляется по истечении трех лет. Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, с ходатайством о его восстановлении истец не обращался. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Дивногорску находились исполнительные производства № – ИП от 06.09.2022г. и № – ИП от 20.02.2023г., возбужденные на основании судебных актов о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателей ООО Агентство финансового контроля» и ПАО «Совкомбанк» в сумме 324560,29 рублей и 25109,18 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств было получено должником ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ, при этом в каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

По истечении срока для добровольного погашения задолженности, судебным приставом исполнителем было вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2022г. – 22.11.2022 года, по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2023г.-06.03.2023г.

Данные постановления также были направлены административному истцу посредством ЛК ЕПГУ, что последним не оспаривается в иске.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 года принято к производству заявление ФИО1 о своем банкротстве и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 года ФИО1 признан банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

06.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №-ИП от 06.09.2022г. и №-ИП от 20.02.2023г., возбужденные в отношении должника ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора не возбуждались.

Постановления об окончании исполнительных производств были получены административным истцом 07.03.2023 года.

08.06.2023 года судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Дивногорску была сформирована карточка дела о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет в размере суммы исполнительского сбора, то есть она признан безнадежной ко взысканию, так как была взыскана до окончания процедуры банкротства.

Кроме того, ФИО1 14.03.2024г. обращалась в ОСП по г. Дивногорску об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, 18.03.2024 года ей было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО1 было направлено в ЛК ЕПГУ, должником получено и прочитано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 ст. 30 указанного выше закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи ( ч. 7).

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30). Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что задолженность по указанным выше исполнительным производствам по истечении срока для добровольного исполнения должником оплачена не была в отсутствие обстоятельств, которые вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая не исполнение административным истцом требований исполнительных документов в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, вынесение постановлений до возбуждения дела о банкротстве, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

Факт признания должника ФИО1 банкротом явился основанием для окончания исполнительного производства и признании безденежными задолженности по исполнительскому сбору и не подлежащей взысканию.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительскогосбора. Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст.219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора была ознакомлена посредством ЛК ЕПГУ 16.03.2023 года. С заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1 обратилась в ОСП по г. Дивногорску 14.03.2024 года, постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску от 18.03.2024 года в удовлетворении заявления было отказано. В Дивногорский городской суд Красноярского края ФИО1 обратилась 19.06.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом, административный истец с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращался, уважительных причин позднего обращения в суд в административном иске не указал.

Следовательно, судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение предусмотренного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования административного истца ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Дивногорский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья С.А. Вишнякова