Дело № 2-323/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

17 января 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 409, 21 руб., в том числе 33 307,04 руб. – проценты за кредит, 594 561,98 руб. – ссудная задолженность, государственной пошлины в размере 9 479 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора перестал исполнять взятые на себя обязательства, а ответчик ФИО2, являясь его поручителем перед Банком, несет солидарную с ним ответственность за неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор кредитования № сумма кредита 800 000 руб., для целей развития бизнеса, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения кредита – аннуитетные платежи (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2, по которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке с ИП ФИО1 за исполнение всех обязательств заемщика по договору потребительского кредита № (л.д. 24-25).

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет сумму кредита в размере 800 000 руб. (л.д. 26).

Из материалов дела, выписки по счету следует и подтверждается телефонограммой, что ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование не выполнял надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 633 409,21 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633409,21 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 9 479 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ИО1 (паспорт № №), ФИО2 ИО2 (паспорт № №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633409,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 22 января 2024 года.

Судья С.Н. Анофрикова