61GV0№-93

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

25 декабря 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя 

военного прокурора войсковой части 32015 - ФИО4

заместителя военного прокурора войсковой части 32015 - ФИО5

защитника адвоката - ФИО6

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшего ФИО8, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с августа 2016 года по апрель 2019 года проживал на основании устной договоренности с гражданином Потерпевший №1 в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2018 года у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся в квартире Потерпевший №1 бытовых приборов.

Так, в один из дней декабря 2018 года, реализуя ранее возникший единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 решил продать принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся в квартире последнего по указанному выше адресу холодильник марки «LG», микроволновую печь «LG» и телевизор марки «Hyundai», для чего разместил объявление о продаже указанного имущества на сайте «Авито» в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет безвозмездного незаконного изъятия имущества последнего, полностью осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2, зная о том, что при осуществлении хищения чужого имущества о противоправности его действий никто не осведомлен, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Hyundai» серии H-LED32R502BS2S стоимостью 11 490 рублей. Указанным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его в указанное время и в указанном месте неустановленным лицам за 6 000 рублей.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, действуя с прежним единым преступным умыслом, находясь по тому же адресу в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет безвозмездного изъятия в свою пользу имущества Потерпевший №1, полностью осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного вреда и желая их наступления, зная о том, что при осуществлении хищения чужого имущества о противоправности его действий никто не осведомлен, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 холодильника марки «LG» серии МВМ62437016 стоимостью 25 000 рублей и микроволновой печи марки «LG» серии MB3949G, MB3949W стоимостью 2 750 рублей. Указанным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его в указанное время и в указанном месте неустановленному лицу за 10 000 рублей.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 ФИО10 причинен значительный ущерб на общую сумму 39 240 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела и квалифицирует его действия по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесенок средней тяжести, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не работает, получает доходы от выполнения работ по найму, является гражданином РФ, холост, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (что выразилось в сообщении ФИО2 правдивых сведений о совершенном преступлении), 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины, противоправности своего поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО2 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Крымского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела часть отбытого ФИО2 наказания составляет 88 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание 200 часов обязательных работ

Применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 250 часов обязательных работ

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 88 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора суд в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су

<

адрес> инстанции.

Судья И.А. Захарова