Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 261 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления главы администрации Железнодорожного районного суда 

<

адрес> №. Так же истице принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 49,2 кв.м., литер А, расположенного на указанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке ответчица приобрела 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Ответчица возвела металлический забор (металлическая сетка №), разделяющий участок на две части и металлический сарай с бетонными ступенями (л). Таким действиями ответчица создала ей препятствия в пользовании земельным участком, фактически захватив большую его часть. Ранее такого разделения не существовало, и более 20 лет собственники жилого дома пользовались земельным участком без ограждений и самозастроев, по договоренности. Никаких договоров и соглашений с ответчицей о возведении на принадлежащем ей земельном участке каких-либо сооружений она не заключала. Разрешений на совершение таких действий не давала. Истица просит суд обязать ответчика устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа металлической стеки (металлического забора), сарая с бетонными ступенями и приведения земельного участка в первоначальное состояние. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что между ней и истицей сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они вынуждены были установить забор. Также ими на месте старого сарая был установлен новый сарай. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом площадью 49,2 кв.м. литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., истице ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 261,00 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке по 

<

адрес> расположены следующие строения: жилой дом литер «А (А1(а)а1а3», туалет литер «Е», сарай литер «З», душ литер «И», сарай литер «Л,л», а также ворота №, забор №, забор №.

Истица, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что забор № из металлической сетки и металлический сарай литер «Л,л» были возведены ответчицей без согласия истицы, что приводит к нарушению ее прав на пользование земельным участком.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГг. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 49,2 кв.м. по 

<

адрес>. 

В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, сыном ответчицы на земельном участке был установлен забор № из металлической сетки, а также на месте сарая литер «К» был установлен металлический сарай литер «Л,л». Истица своего разрешения на возведение указанных ограждения и сарая не давала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что как между истицей и ответчицей, так и между истицей и правопредшественниками соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, следует, что на спорном земельном участке до приобретения 1/2 доли жилого дома ответчиком забора не было, стороны пользовались совместно земельным участком и строениями. Данное обстоятельство также подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., из которого видно, что забор из металлической сетки, разделяющий земельный участок, и металлический сарай литер «Л,л» отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что забор существовал, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение по вопросу порядка пользования земельным участком не заключалось, ответчиком были возведены спорные объекты на земельном участке без получения согласия истца, возведенное ограждение препятствует истице в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу, что действиями ответчицы нарушены права истицы, следовательно, исковые требования нашли свое подтверждение ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения и сносу сарая - удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать металлический забор из металлической сетки, разделяющий земельный участок по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать сарай с бетонными ступенями литер «Лл», находящийся на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.